Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-538/2018 от 07.12.2018

Мировой судья судебного участка № 13 № 11-538/2018

г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ланской (Максимовой) Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка
№ 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ланской (Максимовой) Ю.В., поданного от ее имени и в ее интересах представителем Сироткиной А.А., действующей на основании доверенности, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 17.07.2018 по гражданскому делу по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2018 оставлен без удовлетворения иск Ланской (Максимовой) Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

09.08.2018 представитель истца Сироткина А.А. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о составлении мотивированного решения от 17.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.08.2018 указанное заявление возвращено в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23.08.2018 истец Ланская (Максимова) Ю.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об составлении мотивированного решения отказано.

Ланская (Максимова) Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что ни она, ни ее представитель не присутствовали при оглашении резолютивной части решения 17.07.2018, копия резолютивной части указанного решения мирового судьи получена представителем истца только 06.08.2018 при личном обращении на судебный участок, после чего 09.08.2018 последовало обращение стороны истца с заявлением в адрес мирового судьи о составлении мотивированного решения суда. Обращает внимание на то, что по почте копия резолютивной части решения мирового судьи от 17.07.2018 ни в адрес истца, ни ее представителя не направлялась. Считает указанное обстоятельство основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка
№ 13 г. Петрозаводска Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

По результатам его рассмотрения мировой судья, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, 17.07.2018 принял решение, состоящее из резолютивной части (л.д. 157). Указанным судебным постановлением иск оставлен без удовлетворения.

09.08.2018 представитель истца Сироткина А.А. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о составлении мотивированного решения от 17.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.08.2018 указанное заявление возвращено в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23.08.2018 истец Ланская (Максимова) Ю.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что истец и ее представитель были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 мировым судьей оглашена резолютивная часть решения по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Материалами дела также подтверждается, что в судебном заседании 17.07.2018 ни лично истец, ни ее представитель не участвовали (л.д. 156).

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В справочном листе дела содержится информация о направлении копий резолютивной части решения сторонам 24.07.2018. При этом документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечение установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения мирового судьи от 17.07.2018 была получена представителем истца только 06.08.2018 (справочный лист), т.е. по истечении пятнадцатидневного срока, установленного законом для подачи заявления о составлении мотивированного решения. При этом документальное подтверждение факта направления мировым судьей истцу и ее представителю копий резолютивной части судебного решения во исполнение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока, должно было учитываться мировым судьей при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание последовательное совершение стороной истца после вручения представителю истца копии резолютивной части судебного решения (06.08.2018) ряда действий, направленных на получение мотивированного итогового судебного постановления в целях его последующего обжалования в апелляционном порядке, в частности, обращение 09.08.2018 с заявлением о составлении мотивированного решения (определение вынесено 09.08.2018), 23.08.2018 – повторно с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая небольшие временные разрывы между совершением указанных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен истцом по уважительным причинам, что в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ является основанием для восстановления указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ланской (Максимовой) Ю.В., поданного от ее имени и в ее интересах представителем Сироткиной А.А., действующей на основании доверенности, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ланской (Максимовой) Ю.В. срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка
№ 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Судья А.В. Злобин