Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-5124/2021;) от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                             г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по иску Гильмановой О.Е. к Чупахиной Н.В., Салюкову Р.З., Железцову А.В., Максимову Ю.В., ООО "Эксперт Авто Самара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Максимова Ю.В. к Чупахиной Н.В., Салюкову Р.З., Железцову А.В., ООО МКК Удачный час» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Удачный час» обратился в суд с иском к Чупахиной Н.В., Салюкову Р.З., Железцову А.В., мотивируя тем, что 14.04.2017 года между ООО МКК «Удачный час» и Чупахиной Н.В. был заключен договор денежного займа №. ООО МКК «Удачный час» предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5% в месяц (полная стоимость кредита 59,966 % годовых). В указанный договором срок ответчик не вернул сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 500000 руб. - основной долг, 1016405,52 руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и Железцовым А.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Железцов А.В. передал в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, номер двигателя 1KD2520720, цвет черный, год выпуска 2015. Кроме того, в обеспечение договора займа между ООО МКК «Удачный час» и Салюковым Р.З. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Салюков обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Просит суд расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Чупахиной Н.В., Салюкова Р.З. задолженность по договору денежного займа в размере 1516405,52 руб. из которых 500000 руб. основной долг, 1016405,52 руб. задолженность по процентам. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Железцову А.В., TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015 путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства привлечен в качестве соответчика Максимов Ю.В., который являлся собственником залогового имущества. Уточнены исковые требования, согласно которым просит суд расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Чупахиной Н.В., Салюкова Р.З. задолженность по договору денежного займа в размере 1516405,52 руб. из которых 500000 руб. основной долг, 1016405,52 руб. задолженность по процентам. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Максимову Ю.В., TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015 путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного заседания ответчик Максимов Ю.В. заявил встречное исковое заявление к ООО МКК «Удачный час», Чупахиной Н.В., Салюкову Р.З., Железцову А.В, АО КБ «Солидарность» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

26.01.2021г. Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение суда.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 11.08.2021г. заочное решение суда отменено.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 25.08.2022г. произведена замена истца ООО МКК «Удачный час» процессуальным правопреемником Гильмановой О.Е..

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Эксперт Авто Самара».

Истец Гильманова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ракитина Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что перед доверителем образовалась задолженность, на сегодняшний день задолженность не погашена. Просила расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Чупахиной Н.В., Салюкова Р.З. солидарно в пользу Гильмановой О.Е. задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -1378953,70 руб., из которых 500000,00 руб. основной долг, 1016405,52 руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Чупахина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что Салюков и Железцов, это знакомые ее знакомых. При обозрении в судебном заседании кредитного договора поясняла, что подпись похожа на ее, но кредитный договор она не подписывала. Деньги не получала. Из банка ей никто не звонил.

Представитель Чупахина Н.В. по доверенности Юдина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. С выводами экспертизы не согласны. Несмотря на заключение экспертизы, подписи поставлены не Чупахиной. Просила суд обратить внимание на то, что истцом не предпринимались никакие действия по взысканию задолженности. Чупахина, если бы воспользовалась денежными средствами, то было бы нелогично оплачивать судебное экспертизу. Это свидетельствует о том, что денег Чупахина не получала. В случае, удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто Самара» по доверенности Товмасян Т.М. в судебном заседании просила в иске Гильмановой О.Е. в части обращения взыскания на имущество отказать.

Ответчики Салюков Р.З., Железцов А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Максимов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности пояснил, что полагает требования обоснованными. Счет открывается при личном обращении клиента при предъявлении паспорта. Фото в паспорте сверяется. В автоматизированной системе банка открывается счет на имя клиента, по которому клиент имеет право проводить как операции наличными, так и безналичными способами. Клиент имеет право вносить и снимать денежные средства. Все операции производятся либо при личном обращении, либо через Интернет с использованием одноразовых кодов.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 26.01.2022г., показала, что в банке «Солидарность» работает с 2014 года. 14.04.2018 года работала в должности ведущего экономиста. Филиал банка находился по адресу: г. Самара, <адрес>. В обязанности ведущего экономиста входило обслуживание физических лиц. Функционал: в основном, открытие, обслуживание и ведение счетов. Для открытия счета клиенту нужно обратиться с заявлением об открытие текущего счета. Работники банка производят идентификацию клиента, через программу производится проверка паспортов. Программа показывает действительный ли паспорт. Сличают фотографию. Открывают в программе счет. Сразу распечатывают клиенту заявление, где прописан счет. При снятии денежных средств так же идентифицируется личность. Контролер проверят правильность заполнения ордера. Сама отдает ордеры в кассу, кассир так же сверяет сведения. Есть обзорная камера, над каждым операционистом камеры нет. Запись с камеры хранится полгода. Иное лицо получить денежные средства не может.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Чупахиной Н.В., представителя ООО «Эксперт Авто Самара», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 14.04.2017 года между ООО МКК «Удачный час» и Чупахиной Н.В. был заключен договор денежного займа №. ООО МКК «Удачный час» ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5% в месяц (полная стоимость кредита 59,966 % годовых) (л.д.29-36 том 1).

ООО МКК «Удачный час» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ответчика Чупахиной Н.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том 1).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27 том1).

Также для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО МКК «Удачный час» и Салюковым Р.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Салюков обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа (л.д.37-39 том1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно вышеуказанному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Соответственно,    поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек расходов банка по взысканию долга.

29.07.2020 г. истец обращался к ответчикам Чупахиной Н.В., Салюкову Р.З. с требованием о возврате долга по договору займа, процентов, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность, не погашена (л.д.19-26 том1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО15.(л.д.51-53 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.08.2022г. согласно произведена замена ООО МКК «Удачный час» процессуальным правопреемником Гильмановой О.Е..

Определением Кировского районного суда г.Самары по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.12.2021г. Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Чупахиной Н.В. в следующих документах: в договоре денежного займа № от 14.04.2017г. с графиком погашения задолженности – приложением 1 к договору; в согласии на обработку персональных данных, раскрытие информации о субъекте кредитной истории от 14.04.2017г.; в анкете на получение займа для физического лица от 14.04.2017г.; в распоряжении на перечисление займа – приложении № к договору денежного займа № от 14.04.2017г.; в заявлении о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО КБ «Солидарность» от 14.04.2017г.; в анкете по классификации клиентов от 14.04.2017г.; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, самой Чупахиной Н.В. или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (перечисленные в экспертизе совпадения признаков выявлены в объеме недостаточном для определенного (категорического или вероятного) положительного вывода, Выявить в исследуемых подписях от имени Чупахиной Н.В. большее количество признаков невозможно из-за объективно малого количества содержащейся в них графической информации, что подтверждается результатами количественного определения априорной информативности подписей (л.д.55-60 том2).

26.01.2022г. определением Кировского районного суда г.Самары по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 08.06.2022г. Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы рукописные записи «Чупахина Н.В.» в договоре денежного займа № от 14.04.2017г.; в общих условиях договора денежного займа № от 14.04.2017г.; в графике погашения задолженности – приложении 1 к договору займа № от 14.04.2017г.; в распоряжении на перечисление займа – приложении № к договору займа № от 14.04.2017г., выполнены Чупахиной Н.В. (л.д.137-143 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным, произведено с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и объективно отражает отсутствие дефектов. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика Чупахиной Н.В. о том, что она не подписывала договор займа и не получала денежные средства.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности составляет 1516405,52 руб., из которых: 500000 руб. основной долг, 1016405,52 руб. задолженность по процентам за период с 14.04.2017г. по 02.09.2022г.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Стороной ответчика Чупахиной Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы, так как стороны согласовали условия договора, в том числе размер процентов, стороной истца требования о взыскании штрафных санкций, неустоек не заявляются.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Ответчик Салюков Р.З. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду не заявлял.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час» обратился в Кировский районный суд г.Самары с указанным иском, ответчиком Чупахиной Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, соответственно, с учетом графика погашения задолженности, сроков обращения в суд, с Чупахиной Н.В. и Салюкова Р.З. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1378953,70 руб., из которых: 500 000,00 руб. – основной долг, 878 953,70 руб. – задолженность по процентам за период с 29.09.2017г. по 02.09.2020г..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Железцов А.В. передал в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, номер двигателя № цвет черный, год выпуска 2015, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015 путём продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа.

Судом установлено, что владельцем спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015 являлся Максимов Ю.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Железцовым А.В. и Максимовым Ю.В., который обратился с заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В настоящее время собственником транспортного средства является ООО «Эксперт Авто Самара», что подтверждается договором выкупа автомобиля, актом приема-передачи, ПТС (л.д.94-97 том 2).

Согласно информации Нотариальной палаты Самарской области уведомление о залоге транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER PRADO VINR UTBH8FJ9F0026838, номер двигателя 1KD2520720, цвет черный, год выпуска 2015 не зарегистрировано (л.д.99 том 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015 удовлетворению не подлежат, поскольку Максимов Ю.В., приобретая автомобиль у Железцова А.В. по договору купли-продажи от 18.07.2017 г., не мог знать о наличии договора залога, так как сведения о залоге автомобиля не зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.112.114 том 1), так же как и ООО «Эксперт Авто Самара», приобретая автомобиль у Максимова Ю.В., не могло знать о наличии договора залога, так как сведения о залоге автомобиля не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Чупахиной Н.В., Салюкова Р.З. солидарно подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 15094,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмановой О.Е.(ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Чупахиной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Салюкову Р.З. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Железцову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт 36 08 969676 выдан Ленинским УФМС г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Максимову Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Эксперт Авто Самара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чупахиной Н.В., Салюкова Р.З. солидарно в пользу Гильмановой О.Е. задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -1378953,70 руб., из которых 500000,00 руб. основной долг, 878 953,70 руб. задолженность по процентам за период с 29.09.2017 г. по 02.09.2020 г.    

Взыскать с Чупахиной Н.В., Салюкова Р.З. солидарно в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 15094,77 руб..

В удовлетворение остальной части исковых требований иска отказать.

Встречные исковые требования Максимова Ю.В. к Чупахиной Н.В., Салюкову Р.З., Железцову А.В., ООО МКК «Удачный час» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить.

Признать Максимова Ю.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaLandCruiserPrado,VIN№, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ToyotaLandCruiserPrado,VIN№, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серии №. свидетельство о государственной регистрации 63 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.