Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2013 ~ М-456/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-387/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 г. г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца Зайцева В.В. – Зайцевой Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Другова Д.А.,

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал по Свердловской области, Другову Д. А. о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В. В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Другову Д. А. о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г.Карпинск Свердловской области на <адрес> легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также истцу были причинены телесные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Другов Д.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – страховое возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. – возмещение расходов на услуги связи, <данные изъяты>. – возмещение расходов на услуги копирования документов; взыскать с ответчика Другова Д.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – возмещение расходов на экспертные услуги, <данные изъяты>. – возмещение расходов на услуги связи, <данные изъяты>. – возмещение расходов на услуги копирования документов; взыскать с Другова Д.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Зайцев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайцева В.В. – Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Другова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в г.Карпинск Свердловской области на <адрес> принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого эксперта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.. При этом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Другова Д.А. и истца Зайцева В.В., была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.. Калькуляция страховой выплаты страховой компанией предоставлена Зайцеву В.В. не была. Поэтому полагает, что заключение независимого эксперта более правильное и его результаты должны быть приняты во внимание судом при определении размера вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме механических повреждений автомобиля, в результате ДТП Зайцевым В.В. было получено телесное повреждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Карпинскую городскую больницу с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника. Находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с испытываемыми нравственными страданиями в результате причиненного телесного повреждения, болезненных ощущений и ограничения двигательной активности, а также в связи с утратой дополнительного заработка частным извозом истец Зайцев В.В. оценил причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлен суду отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования ответчик не признает в полном объеме, полагая размер причиненного ущерба по результатам оценки независимого эксперта завышенным.

Ответчик Другов Д.А. в судебном заседании исковые требования ЗайцеваВ.В. не признал в полном объеме, указав на необходимость применения судом оценки причиненного материального ущерба в соответствии с калькуляцией, произведенной «Технэкспро» и предоставленной суду ответчиком ООО «Росгосстрах», сам же он считает, что возмещение с его стороны материального ущерба Зайцеву В.В. будет достаточным в сумме <данные изъяты>.. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью получения приведенного истцом телесного повреждения с дорожно-транспортным происшествием.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Другова Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 12 минут на перекрестке улиц Лесопильная и Некрасова <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля истца Зайцева В.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Другова Д.А. и принадлежащего ему же.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Друговым Д.А., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом при пересечении перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Другов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 1000 руб.. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств отсутствия вины Другова Д.А. в данном ДТП суду не представлено.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу получила механические повреждения передняя и задняя двери правой стороны, молдинги правой стороны, задняя боковая подушка, крышка бака, заднее крыло, стекло задней правой двери, возможно скрытые дефекты.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникшее в результате повреждения в ДТП, выполненного в ООО «АЭСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости ущерба – <данные изъяты>..

Суд считает необходимым в основу решения положить оценку, представленную истцом, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2004 №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, сумма причиненного ущерба, заявленного истцом подтверждена представленным подробным отчетом по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с калькуляцией на ремонт и заключением о его стоимости, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поэтому может быть принят судом как доказательство определения причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд отдает предпочтение данному доказательству и кладет его в основу решения суда, так как представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7777578 ЗАО «Технэкспро» содержит неполные данные о стоимости ремонтных работ и стоимости деталей, сборочных единиц по механическим повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (например, в части подушки безопасности). Кроме того, в приведенном расчете отсутствуют данные об источниках стоимости работ и цен на детали, сборочные единицы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией выплачена истцу, что подтверждается копией банковской книжки на имя Зайцева В.В., то расчет истца суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Учитывая, что ответственность страховой компании ограничена предельной суммой в 120000 руб., недостающая сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред – в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельца источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Другов Д.А., то есть с него подлежит взысканию причиненный его транспортным средством ущерб в недостающей части.

Понесенные истцом Зайцевым В.В. расходы на уведомление страховой компании и другого участника дорожно-транспортного происшествия о месте и времени проведения независимой экспертизы суд относит к расходам, подлежащим возмещению отдельно от суммы страховой выплаты, так как данные затраты произведены с целью соблюдения права указанных лиц на присутствие при осмотре транспортного средства.

Ссылка ответчика Другова Д.А. на незаконность заключения независимого эксперта в связи с не извещением его о месте и времени осмотра транспортного средства опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграфного сообщения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем не менее, суд не находит подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Вопреки положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон, истцом не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о получении заявленных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обращение за медицинской помощью истца последовало только через два дня после события, а указание в медицинских документах на обстоятельства получения травмы записано со слов самого истца. Кроме того, не представлено суду доказательств нравственных страданий, испытанных истцом в связи с утратой дополнительного заработка в виде доходов от частного извоза.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска государственная пошлина по исковому требованию о компенсации морального вреда, в связи с оставлением данного требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева В. В. <данные изъяты>, в том числе: страховую сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение расходов на услуги связи, <данные изъяты>. расходы на услуги копирования документов, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Исковые требования Зайцева В. В. к Другову Д. А. о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Другова Д. А. в пользу Зайцева В. В. <данные изъяты>., в том числе: сумму материального ущерба <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта <данные изъяты>., в возмещение расходов на услуги связи <данные изъяты> <данные изъяты>. расходы на услуги копирования документов, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковое требование о взыскании с Другова Д. А. в пользу Зайцева В. В. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева В. В. в доход местного бюджета сумму неуплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: