Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22228/2015 от 08.09.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-22228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беленкова В.И.,

судей: Гарновой Л.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 5 октября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Полякова Алексея Петровича к Поляковой Марии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Полякова Ильи Алексеевича, о признании Полякова Ильи Александровича утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности регистрации по фактическому месту жительства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Поляковой М.А., представителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Сорокиной Ю.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Поляков А.П. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего Полякова И.А., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, расторжении с ним договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, возложении обязанности на ОУФМС зарегистрировать Полякова И.А. по месту фактического жительства по адресу: <данные изъяты>, а также о признании за ним (истцом) права на приватизацию жилого помещения и передаче ему в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, указав, что спорная квартира была предоставлена его отцу Рябовскому К.Н., он (истец) зарегистрирован и проживал в квартире как член семьи нанимателя. В квартире также зарегистрирован его сын Поляков И.А., который с 2000 г. проживает по месту жительства матери Поляковой М.А. по адресу: <данные изъяты>

Поляков И.А. был зарегистрирован в спорной квартире формально, в квартире не проживает, утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал требования в части признания Полякова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на ОУФМС зарегистрировать ответчика по фактическому месту жительства, от остальных требований отказался.

Полякова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Полякова И.А., иск не признала, пояснив, что после расторжения брака с истцом она была вынуждена выехать из спорной квартиры, ответчик препятствует их проживанию в квартире, при этом фактически сам в ней не проживает. По достижении ребенком 18 лет он намерен проживать в спорной квартире.

Представитель третьего лица: Отдела УФМС по Московской области в г/п Одинцово в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> г. в спорной квартире как член семьи нанимателя зарегистрирован Поляков А.П. и несовершеннолетний Поляков И.А., <данные изъяты> года рождения.

После расторжения брака между родителями в <данные изъяты> г. он стал проживать вместе с матерью по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица Полякова М.А. пояснила, что сын намерен по достижении 18 лет проживать в спорной квартире, другого жилья он не имеет.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Мать ребенка, Полякова М.А., не возражала против регистрации и проживания его на спорной жилой площади. Таким образом, родители Полякова И.А. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, Поляков И.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

На основании положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний Поляков И.А. приобрел право пользования другим жилым помещением, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинил сыну препятствий в пользовании жилым помещением, его выезд на другое место жительства является осознанным и добровольным выбором, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: