Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2010 ~ М-3808/2010 от 20.10.2010

Дело №2-4129/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Н.Е. к Кочетову И.А. и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ :

Щеглова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кочетову И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2010г. в 13 час. 50 мин. Кочетов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на ул.М.Жукова г.Смоленска, не уступив ей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истице были понесены расходы на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования - костылей, бандажа на голеностопный сустав, массажера и медикаментов на общую сумму 5864 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, связанный с тем, что в течение двух с половиной месяцев она испытывала сильную физическую боль в области правой голени, не могла передвигаться без помощи костылей, была вынуждена проходить курс лечения в Смоленском физдиспансере. Ввиду характера ее работы она не смогла воспользоваться правом освобождения от работы, в связи с чем ежедневно была вынуждена подниматься на четвертый этаж на костылях, испытывая сильную физическую боль. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на лечение 5864 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 3076 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица Щеглова Н.Е. и ее представитель Ковалев А.А. заявленные требования поддержали за исключением расходов на приобретение массажера в сумме 250 руб., мотивировав заявленные требования вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Кочетов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тюликова М.И. не возражала против удовлетворения требований истицы в части взыскания со страховой компании расходов на лечение в сумме 2011 руб. 35 коп. Остальные заявленные истицей требования считала необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дорошенко С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Кочетова И.А. и третьего лица Дорошенко С.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2010г. в 13 час 50 мин. на ул.Жукова д.1 г.Смоленска водитель Кочетов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Щеглову Н.Е., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дорошенко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.07.2010 г., вступившим в законную силу, Кочетов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Изложенные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением МОГТОиРАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области (л.д.92), административным материалом № в отношении Кочетова И.А.: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), копией страхового полиса (л.д.5-оборот), объяснениями Кочетова И.А. (л.д.6), объяснениями Щегловой Н.Е. (л.д.12,14), заключением эксперта № от 22.03.2010г. (л.д.24), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2010г. (л.д.35).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 22.03.2010г. дорожно-транспортного происшествия истцу Щегловой Н.Е. был причинен вред здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, поскольку явился результатом его действия (движения), в силу чего должны быть применены правила ст.1079 ГК РФ.

Непосредственным причинителем вреда является Кочетов И.А., как лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>. Именно действия ответчика, связанные с управлением транспортным средством и нарушением п.14.1 ПДД РФ, явились причиной наезда на пешехода Щеглову Н.Е.

Ответчиком Кочетовым И.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении не оспаривались.

Таким образом, на Кочетове И.А. в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2010г. у Щегловой Н.Е. в результате ДТП, произошедшего 22.03.2010г., диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.23).

Из справки, выданной ОГУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» 11.08.2010г. следует, что Щеглова Н.Е. находилась на восстановительном лечении в отделении восстановительного лечения данного лечебного учреждения с 16.04.2010г. по 05.07.2010г. с диагнозом «контрактура правого голеностопного сустава». При этом пациенткой были получены 36 процедур лечебной гимнастики, физиопроцедуры. Выписана с улучшением с диагнозом «остаточные явления травмы правого голеностопного сустава» (л.д.9).

Согласно справки ООО «В» от 13.08.2010г. Щегловой Н.Е. в связи с большим объемом работы после получения травмы освобождение от работы в период с 22.03.20010г. по 15.04.2010г. не предоставлялось (л.д.12).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного ответчиком наезда на Щеглову Н.Е., характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (истица в связи с полученной травмой была лишена привычного образа жизни, телесные повреждения квалифицированы как средней степени тяжести; длительное лечение без освобождения от работы), а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в счет компенсации морального вреда 30 000руб.

При этом Щегловой Н.Е. заявлено требование о возмещении расходов на оплату лекарственных препаратов и медицинского оборудования, приобретенных в связи с лечением.

Суд находит данное требование истицы подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответственность владельца транспортного средства автомашиной <данные изъяты> Дорошенко С.С. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в т.ч. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Щегловой Н.Е. в период лечения были приобретены следующие лекарственные препараты и медицинское оборудование, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками: бандаж на голеностопный сустав на сумму 1000 руб., медикаменты (Найз-гель и Троксевазин гель) на общую сумму 211 руб. 35 коп., костыли на сумму 800 руб., медикаменты ( Анжелик, Берокка Плюс) на общую сумму 1306 руб., медикаменты (Уролесан, Фитолизин паста, Берокка Плюс, Ирунин) на общую сумму 2012 руб., а также медикамент Берокка Плюс на сумму 285 руб. 30 коп. (л.д.7-8, 79-80).

Вместе с тем, из сообщения Травмпункта КДП №1 от 03.11.2010г. следует, что Щегловой Н.Е. в период лечения выполнялись следующие назначения: костыли, ортез (бандаж) на голеностопный сустав, найз-гель, троксевазин (л.д.78).

Таким образом, истица имеет право на возмещение расходов на приобретение костылей, ортеза (бандажа) на голеностопный сустав, найз-геля, троксевазина на общую сумму 2011 руб. 35 коп., поскольку данные лекарственные препараты и медицинское оборудование были назначены ей врачом, нуждалась в них и на их бесплатное получение права не имела.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Щегловой Н.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. Истицей в подтверждение их размера представлена квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д.81).

Между тем, с учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд находит необходимым присудить ко взысканию 8000 руб., из которых, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, 6000 руб. взыскивает с Кочетова И.А., 2000 руб. - с ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Щегловой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова И.А. в пользу Щегловой Н.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 36200 (тридцать шесть тысяч двести) руб.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Щегловой Н.Е. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с лечением, 2011 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных требований Щегловой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2010 г.