Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24301/2021 от 03.08.2021

Судья: Купцова Г.В.                                                 Дело № 33-24301/2021

     50RS0044-01-2021-001131-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 года частную жалобу Азаровой Татьяны Викторовны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Котовой Ольги Викторовны к Азаровой Татьяне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручена эксперту ИП Шарапову Кириллу Сергеевичу.

Производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Котовой О.В., заявившей ходатайство.

Не согласившись с постановленным определением, Азаровой Т.В. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу с учетом фактических обстоятельств дела и времени, необходимого эксперту для проведения назначенной экспертизы.

Частная жалоба Азаровой Т.В. по существу содержит доводы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы, вынесенным в отсутствие ответчика, с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Действующие положения ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения о назначении по делу экспертизы по мотиву несогласия с экспертной организацией, назначенной судом, либо с вопросами, постановленными на разрешение экспертов.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и постановил определение в отсутствие ответчика, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Губиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи