Решение по делу № 2-1550/2020 от 28.08.2020

№2-1550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г.                     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

с участием представителя истца Воложаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Теплова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора об оказании услуги поручительства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Теплова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора об оказании услуги поручительства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что 22.11.2018 при заключении кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и Тепловым С.Н. с ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №828581/02-ДО/ПОР от 22.11.2018, из суммы кредита для исполнения договора поручительства были списаны 45 552 руб. 22.10.2019 истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы, указанное требование ответчик не удовлетворил.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Теплова Сергея Николаевича просит суд признать расторгнутым договор поручительства №828581/02-ДО/ПОР от 22.11.2018, заключенный между Тепловым С.Н. и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в пользу Теплова С.Н. плату по договору поручительства в размере 45 552 руб., неустойку – 56 028 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 186 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца Воложанина А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Теплов С.Н., ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Тепловым С.Н. заключен кредитный договор №828580/02-ДО/ПК на предоставление кредита в сумме 575 152,04 руб. под 24,50% годовых.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 287 576,02 руб.

Теплов С.Н. в целях получения кредита воспользовался предложением ООО «Брокер» о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день, то есть 22.11.2018 заключил с ООО «Брокер» договор поручительства №828581/02-ДО/ПОР с получением сертификата. Размер платы за услугу «Поручительство» составил 45 552,04 руб.

Согласно сертификату, ООО «Брокер» осуществляет поручительство по кредитному договору №828580/02-ДО/ПК от 22.11.2018 сроком действия по 22.11.2020 на сумму не более 747 697,65 руб.

22.11.2018 со счета истца данная сумма была списана как плата за услугу «Поручительство», что подтверждается выпиской по счету.

22.10.2019 истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы.

Ответ на указанное заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного Тепловым С.Н., следует, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного Тепловым С.Н., следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством, либо без такового. В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 45 552,04 рублей, и наименование выбранной организации - ООО «Брокер». При этом Теплов С.Н. подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Сторонами договора поручительства были согласованы все существенные условия, необходимые для его заключения.

Таким образом, Теплов С.Н. имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя.

В настоящее время сведений о том, что договор поручительства является не действующим, расторгнут, либо признан недействительным, суду не представлено.

Сведений о том, что Теплов С.Н. обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, в материалах дела также не имеется, а соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по договору будет нести солидарную с ним ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Согласно пункту 1 кредитного договора, сумма кредита составляет 575 152,04 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет Теплова С.Н. и были использованы по их целевому назначению, что подтверждается выпиской по счету.

В силу закона, только одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░.