Решение по делу № 12-3/2019 от 11.01.2019

                     Дело №

Решение

г. Хасавюрт      28 января 2019 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев жалобу Абдулбасирова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района от 18.12.2018 г. Абдулбасиров Р.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодных приборов в количестве двух штук.

Не согласившись с данным постановлением Абдулбасировым Р.М. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой просит суд, отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в обосновании жалобы ссылается на то, что согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Считает, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдав предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление его, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Суд, вынося судебный акт, постановление по делу, не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Так, в соответствии со ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, вменяется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В вынесенном мировым судьей постановлении указано, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на передней части которого установлены световые приборы, с огнями которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Однако, полагает, что судьей намеренно пропущена единственно верная формулировка, за которую можно привлечь к административной ответственности: «цвет огней и режим работы»... которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Таким образом, считает, что не дано оценки и неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела согласно которым - установленные в головном свете в качестве ближнего света лампы были - белого цвета, и работали в режиме постоянного свечения, количество осталось неизменным и установлены эти лампы были в тот же цоколь, что и основные лампы (целостности светового прибора не нарушалось и изменения конструкции не происходило). Установка светодиодных ламп - это не установка каких-то световых приборов, а установка ламп со стандартным цоколем, в тот же самый цоколь, предусмотренный заводом- изготовителем в штатный световой прибор, и эти лампы не соответствуют типу штатного светового прибора, таким образом, наказание за это должно следовать не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Более того, он, не будучи экспертом, также как инспектор ГИБДД, также как и судья - не мог определить по внешнему свечению и знать о том, какие именно лампы установлены в головном свете, так как автомобиль был приобретен им совсем недавно - ни в момент его остановки и составления Протокола сотрудниками ГИБДД, ни в судебном заседании не было проверено режима и цвета данных ламп, с помощью специальных приборов позволяющих определить режим и цвет данных ламп. Мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, таким образом, даже не указав марку и модель автомобиля. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ суд указал, что его вина полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о лампах, применяемых в автомобилях «Датсун Он-Де» - которая не была исследована и представлена на обозрение при ознакомлении с материалами административного дела и протоколом об изъятии одной светодиодной лампы, составленным в соответствии с ч. 1 ст.27.10 КоАП РФ, с применением видеозаписи - однако видеозапись полностью не была исследована в судебном заседании. То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, которого он, по сути, не совершал. Также, несмотря на его ходатайство о вызове инспектора ДПС в судебное заседание без объяснения причин было отказано. Считает, что суд, при подготовке дела к рассмотрению должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены, соответственно указанные требования законодателя мировым судьей судебного участка №87 Хасавюртовского района РД были проигнорированы. При таком положении протокол по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст.12.5КоАП РФ в отношении него подлежит отмене по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушениях. Приложенные сотрудниками ГИБДД к материалам дела документы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, считает, что с нарушением закона были получены следующие доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, а именно: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Справка о лампах, которая не была исследована в ходе судебного разбирательства. Таким образом, законодателем в настоящее время конкретно не дано определения тому, как именно следует квалифицировать установку светодиодных ламп, цвет и режим которых соответствует установленным законодателем нормативам.

В судебном заседании Абдулбасиров Р.М. свою жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить его, и при этом пояснил судье, что он действительно управлял ТС за гос. рег. знаками №, на котором установлены указанные в протоколе об административном правонарушении лампочки, но указанные лампочки соответствуют требованиям ГОСТа, более того, такие лампочки, в данное время, с завода устанавливаются на новых моделях ТС как у него.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне месте и времени судебного заседания, в связи с чем, определено рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав Абдулбасирова Р.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 18.12.2018 г. оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с ГОСТ 41.98 от 1999 года на лампах должна быть маркировка DCR или HCR, где С - ближний свет, R- дальний свет, Н - галогеновые лампы, D - газоразрядные лампы, НС ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005). При отсутствии указанной маркировки, либо с другой маркировкой лампы устанавливать запрещено.

Судьей установлено, что вышеуказанные маркировки на изъятой лампе отсутствуют.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), в соответствии с которым запрещается эксплуатация, в т.ч. автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди - световые приборы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдулбасиров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. на КЗПП Рубеж-10 ФАД «Кавказ», управлял транспортным средством Датсун ON-DO за государственным регистрационным номером №, на котором установлены световые приборы не соответствующие требованиям Основных положений ПДД РФ, тем самым совершив нарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 18.12.2018 г. Абдулбасиров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: светодиодных приборов в количестве двух штук.

Таким образом, действия Абдулбасирова Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана объективная оценка. Виновность Абдулбасирова Р.М. нашла своё подтверждение материалами дела, в том числе протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией нарушения Правил дорожного движения, справкой о лампах, применяемых в автомобиле «Датсун ОН-ДЕ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности Абдулбасирова Р.М. были сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Абдулбасирова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении Абдулбасирова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Абдулбасирову Р.М. административное наказание согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

    Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы Абдулбасирова Р.М., указанные в жалобе, не нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы, они направлены на переоценку доказательств по делу, избежание административного наказания и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Хасавюртовского районного суда

решил:

Постановления мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 18.12.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Абдулбасирова Р.М. , без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                   подпись         С.А.Азизов