Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-3174/2013;) ~ М-2842/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014г.      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:              Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НПМ-принт» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Корепанов Е.А., уточнив иск, обратился в суд с требованием к ООО «НПМ-принт» об отмене приказов директора ООО «НПМ-принт» от ДД.ММ.ГГГГ № о его депремировании за период работы в ДД.ММ.ГГГГ., а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за период работы в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов на горюче-смазочные материалы в сумме <данные изъяты> понесенных в связи с командировкой, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты>

В основу требований положены ссылки на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, безосновательности отказа в оплате периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также реально оплаченных в период командировки в <адрес> денежных средств на топливо для транспортного средства.

Истец и его представитель Коростелев Д.И. поддержали уточненные требования, уточнив, что не настаивают на удовлетворении требования об оплате учебного отпуска, так как соответствующий вопрос разрешен во внесудебном порядке.

Представители ООО «НПМ-принт» Мякшин В.Н. и Антонова Е.А. сочли требования необоснованными, отметив, что оспариваемые истцом действия основаны на нормах трудового права, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По делу установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Е.А. был принят на работу в ООО «НПМ-Принт» на должность <данные изъяты> (л.д.7-8).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был депремирован на сумму <данные изъяты> и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора со ссылкой на имевшее место невыполнение им индивидуального плана за ДД.ММ.ГГГГ неисполнение заявки на приобретение материалов для пополнения резерва на складе в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

Кроме того, из представленных материалов следует, что материалами дела подтверждено, что ставившийся истцом вопрос о возмещении ему расходов на горюче-смазочные материалы, понесенных в связи со служебной командировкой в <адрес> положительно не был разрешен – соответствующие платежные документы не были приняты бухгалтерией в связи с ненадлежащим оформлением отмеченной документации (л.д.21).

Не был разрешен и вопрос об оплате трудовой деятельности истца, осуществленной в период пребывания в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период выходных праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99, 120-121, 125-135).

Оплата истцу пребывания в учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена во внесудебном порядке (л.д.77).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований.

Действительно, в силу положений статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.192 Трудового Кодекса РФ привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовой функции допустимо лишь при установлении обстоятельств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае постановка работодателем вопроса о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности и депремировании сотрудника Корепанова Е.А. за срыв плана работ и заявки на приобретение материалов, допустима лишь в случае, если соответствующий план и заявка исполнимы применительно к требованиям разумности установленных ими сроков, а также при условии их обоснованности объективной производственной необходимостью.

В настоящем решении отмечается отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о заблаговременном письменном ознакомлении работодателем Корепанова Е.А. с соответствующим планом работы на ДД.ММ.ГГГГ. и заявкой. Так, из представленных материалов усматривается, что данные документы были утверждены лишь ДД.ММ.ГГГГ Отмеченное обстоятельство позволяет суду согласиться с суждениями Корепанова Е.А, о том, что несвоевременность подготовки указанных актов работодателем существенным образом препятствовала ему исходя из оставшегося до истечения месяца периода времени, исполнить весь объем работы.

Представленные же ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым утвержден перечень работ первого уровня на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении служебных обязанностей работников (л.д.52-63), а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О неснижаемом запасе материалов на складе», по сути, содержат произвольные показатели и параметры, которые не являются мотивированными применительно к понятию производственной необходимости.

Кроме того, в основу выводов суда о неправомерности отмеченных оспариваемых действий положены и следующие обстоятельства.

Установленные при разбирательстве дела сведения об отсутствии у работодателя проработанной методики определения параметров плана работы и заявки на приобретение материалов, исключает возможность проверки как таковой исполнимости вмененных истцу показателей трудовой деятельности. Соответственно, при разбирательстве дела в принципе не представляется возможным установить сведения, указывающие на неуважительность причин неисполнения Корепановым Е.А. плана работ на ДД.ММ.ГГГГ и заявки на приобретение материалов. Тем самым, в сложившейся ситуации, работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его депремировании, не обладал достаточными критериями оценки, позволяющими квалифицировать работу сотрудника в качестве неудовлетворительной. В этой связи суд соглашается с суждениями Корепанова Е.А. о наличии предпосылок для признания незаконными соответствующих действий ответчика по мотиву недопущения им виновного нарушения трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей.

К тому же, как установлено при рассмотрении дела, помимо указанных требований плана и заявки на ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялся и иной значительный объем работы, которая не была изначально запланирована, но поручалась ему работодателем (подтверждено объяснениями Корепанова Е.А., показаниями свидетеля <данные изъяты> а также письменными доказательствами – л.д.149-167). Данное обстоятельство также относится к числу факторов, свидетельствующих об отсутствии со стороны истца недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требования об отмене приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № и от № ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца премиальных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Что касается требования Корепанова Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ то оно также признается судом обоснованным.

По общим правилам, установленным положениями ст.ст.113, 153 Трудового Кодекса РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

Как следует из показаний предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля <данные изъяты> (с данным индивидуальным предпринимателем компания «НПМ-принт» в спорные периоды были заключены договоры строительного подряда (л.д.100-112), он являлся непосредственным очевидцем реального исполнения истцом его трудовых обязанностей в качестве сотрудника компании «НМП Принт» в указанные выше периоды времени ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение объективность и достоверность озвученных указанным свидетелем сведений, у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих эти данные ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обоснованности оспариваемых работником требований в рамках дела вытекающего из трудовых правоотношений, при разбирательстве не было представлено.

Не нашедшие какого-либо подтверждения при слушании дела суждения ответчика о добровольном безвозмездном исполнении истцом трудовой функции в указанное время, со всей очевидностью носят субъективный характер и обусловлены лишь стремлением поиска мотивировки занятой по делу правовой позиции.

При таком положении судом принимается решение об удовлетворении требования Корепанова Е.А. о взыскании в его пользу с ООО «НПМ-принт» денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Совокупность установленных при разбирательстве обстоятельств, влечет для суда основанную на положениях ст.237 Трудового Кодекса РФ обязанность разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу Корепанова Е.А. денежной компенсации морального вреда.

По правилам статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом характера и объема нарушений трудовых прав Корепанова Е.А., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных в связи с командировкой в <адрес> не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих реальное несение истцом расходов именно в указанной сумме при разбирательстве дела не было представлено. Доводы Корепанова Е.А. о том, что соответствующие чеки были приняты работодателем и недобросовестно удержаны, объективными данными не подтверждены. Напротив, из представленного суду истцом письменного отношения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников бухгалтерии следует, что данная документация в принципе не была принята у Корепанова Е.А. по мотиву наличия несоответствий в ее оформлении (л.д.21).

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного процесса, значительность объема оказанной представителем – профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на компанию «НПМ-принт» обязанность возместить Корепанову Е.А. <данные изъяты>. представительских расходов.

В остальной части иска суд отказывает по мотиву его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корепанова Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «НПМ-принт» от ДД.ММ.ГГГГ. № о депремировании Корепанова Е.А. за период работы в ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении на Корепанова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПМ-принт» в пользу Корепанова Е.А. премию за период работы в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПМ-принт» в пользу Корепанова Е.А. денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПМ-принт» в пользу Корепанова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014г.

Судья                К.И.Киселев