Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14568/2016 от 11.05.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-14568/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьякова Федора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к Дьякову Ф.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых проценты за пользование займом в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между ООО «Юг-Автозайм» и Дьяковым Ф.В. был заключен договор микрозайма <...>. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истцом ответчику был предоставлен заем в размере <...> (Семьдесят тысяч) рублей на срок 30 (тридцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа - <...> Заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает Заимодавцу проценты в размере 365 (триста шестьдесят пять) % годовых на остаток задолженности. В соответствии с и. 3.1 договора погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа (Приложение 1 к Договору). Договором (п. 6.1.) установлено, что при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 2 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. А также единовременную неустойку в размере <...> рублей. В установленные в договоре сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договору в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования ООО «Юг-Автозайм» были удовлетворены частично. С Дьякова Ф.В. взыскана сумма в размере <...> руб., из них: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору и <...> руб. - госпошлина за обращение в суд. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о довзыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат денежных средств до <...>, то есть на момент исполнения решения суда ответчиком.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Дьякова Ф.В. в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по процентам в размере <...> руб., задолженность по пене <...> руб., госпошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, поскольку решением суда от 21.11.2014 г. с Дьякова Ф.В. уже были взысканы проценты и неустойка по договору микрозайма <...> от <...>

Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Юг-Автозайм» (займодавец) и Дьяковым Ф.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме <...> рублей сроком на 30 дней (дата возврата займа – <...>).

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 365 % годовых на остаток задолженности.

Согласно п. 3.1 договора погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа (Приложение 1 к Договору).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015г., исковые требования ООО «Юг- Автозайм» к Дьякову Ф.В. были удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору и <...> руб. - госпошлина за обращение в суд.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что задолженность погашена лишь <...>.

При этом в силу п. 11.1 договора проценты и пени начисляются до фактического возвращения суммы займа.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <...> по процентам составляет <...> руб., а по пени <...> руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и является арифметически верным.

Установив изложенное, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 452, 810, 819,330 ГК РФ и применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дьякова Ф.В. процентов и неустойки по договору микрозайма.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер задолженности по неустойке до 50 000 руб.

Ссылка апеллянта о том, что решением суда от 21.11.2014 г. с ответчика уже были взысканы проценты и неустойка по договору микрозайма, в связи с чем истец не имеет право на повторное обращение в суд несостоятельна, поскольку указанным решением суда договор микрозайма <...> от <...> не расторгнут, и в силу п. 11.1 данный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Так, материалами дела подтверждено, что признано самим Дьяковым Ф.В., то обстоятельство, что заемщиком задолженность была погашена лишь <...>, в связи с чем по указанную дату истцом правомерно начислены проценты и неустойка.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу заочного решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова Федора Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи