Судебный акт #1 () по делу № 22-1243/2021 от 23.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело № 22-1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Каленкова С.Г.,

его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2021 года, которым

Каленков Сергей Геннадьевич,

*** судимый:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов (наказание отбыто 26 августа 2020 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (прибыл в колонию-поселение 10 марта 2021 года),

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каленкову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2020 года и окончательно Каленкову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено срок наказания Каленкову С.Г. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 6 мая 2021 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каленков С.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 12 декабря 2020 года и 18 января 2021 года на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных Каленковым С.Г. преступлений и размер назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд принял во внимание сведения о личности Каленкова С.Г., придав им чрезмерное значение, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений учел формально. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд необоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить оспариваемый приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Каленков С.Г. и адвокат Абрамочкин Е.В. возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагала необходимым приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Каленкова С.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 314, 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, лишь в том случае, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В обвинительном акте в отношении Каленкова С.Г. и в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния по эпизоду от 12 декабря 2020 года указано, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом факт нахождения Каленкова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Каленков С.Г. заявил о полном признании своей вины, но вместе с тем пояснил, что 12 декабря 2020 года спиртное либо наркотические средства он не употреблял, а от прохождения освидетельствования он отказался, так как посчитал эту процедуру необязательной и не желал тратить свое время. Таким образом, по эпизоду от 12 декабря 2020 года фактически Каленков С.Г. не признавал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника.

Каленков С.Г. и его защитник – адвокат Святкина И.А. знакомились с материалами уголовного дела раздельно и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено Каленковым С.Г. в отсутствие его защитника.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что судом сделано не было, в результате чего была нарушена процедура судопроизводства. Данное нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В соответствие с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, о том что суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений нарушил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, не назначив Каленкову С.Г. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания Каленкову С.Г. то обстоятельство, что он был ранее судим, поскольку предыдущие судимости Каленкова С.Г. по ст. 264.1 УК РФ являются обязательным признаком состава преступлений, за которые Каленков С.Г. привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Указанные нарушения в связи с отменой обжалуемого приговора не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и потому подлежат устранению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2021 года в отношении осужденного Каленкова Сергея Геннадьевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий