Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2017 ~ М-1594/2017 от 03.05.2017

Дело №2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                     Волковой Е.А.,

с участием истца                     Михайленко А.К.,

06 июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко ФИО5 к Шаповалову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда,

установил:

Михайленко А.К. обратился в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал Шаповалову А.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям расписки, сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной Шаповаловым А.В. Обязательства по вышеуказанной расписке заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Шаповаловым А.В. не произведена. В этой связи, считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Михайленко А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Шаповалов А.В. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, который совпадает адресом регистрации ответчика (<адрес>). Однако указанная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Михайленко А.К. и Шаповаловым А.В. заключен договор займа, по условиям которого, Шаповалов А.В. получил от Михайленко А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем им собственноручно составлена расписка (л.д.4).

По условиям указанной расписки, Шаповалов А.В. обязался вернуть Михайленко А.К. сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из пояснений истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым А.В. не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Михайленко А.К. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных истцом требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд находит неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 9,75% : 365)

В этой связи суд считает удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, и взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Михайленко А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований отказать, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 371.1 ГК РФ являются применением двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с Шаповалова А.В. в пользу Михайленко А.К.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из материалов дела, Михайленко А.К. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Михайленко А.К. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Михайленко ФИО7 к Шаповалову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Шаповалова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Михайленко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Михайленко ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаповалова ФИО12 процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 года.

    Судья                                 Юрченко Д.А.