Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 ~ М-137/2017 от 17.04.2017

№2-180/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО4, в результате чего автомобилю «Опель-Зафира» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответа на заявление не поступило, в связи с чем в адрес ответчика 13.09.2016г была направлена претензия, полученная последним 14.09.2016г., о выплате страховой выплаты в общем размере 202256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 175300 руб.

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20000руб., за услуги эвакуатора 2750 руб., за оценку автомобиля 3800 руб., за экспертное исследование 15000 руб., а всего 41550 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с невыплатой суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.(истечение 20дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 20.09.2016г. (дату частичного перечисления страховой выплаты в размере 175300 руб.) в размере 33250 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вступления судебного решения в законную силу в отношении несвоевременно выплаченной суммы 41550руб.) в сумме 76452руб., взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 3800руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов. Ответчиком была выплачена только часть суммы. Сумма недовыплаченного страхового возмещения была взыскана судебным решением, однако сумма неустойки и финансовой санкции ответчиком выплачена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, который поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

От ответчика поступили в письменной форме возражения по иску, согласно которых ответчик просит о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указывает о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная сумма не отвечает критериям разумности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным решением было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок страховой компаний было выплачено страховое возмещение в размере 175300рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195706руб. Признав, что подлежащая выплате истцу сумма произведена не в полном объеме, суд взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 20000руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По настоящему делу просрочка составила 19 дней, что соответствует сумме финансовой санкции в 3800 рублей.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из представленных истцом материалов и установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств, определенный законом 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения истек 30.08.2016г.

Истец производит расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного и недовыплаченного страхового возмещения (л.д.6), что соответствует положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.55 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ.

Исходя из периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления судебного решения в законную силу) – 184 дня, размер неустойки 1% составит сумму 109702 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд принимает при этом во внимание соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения, недоплаченной суммы страхового возмещения. Также суд учитывает действия ответчика в выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и снижает ее размер до 50000 рублей, не усматривая оснований для снижения размера финансовой санкции за несоблюдение срока предоставления потерпевшему мотивированного отказа.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общей размере 32000рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца при подготовке и написании претензии и искового заявления, участии в рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО2, полномочия которого были подтверждены ордером адвоката и доверенностью.

Истцом представлены документы об оплате услуг представителя в указанном размере 32000руб. – договор от 11.07.2016г. оказания услуг и три квитанции к приходным кассовым ордерам в получении указанной суммы доверенным лицом.

Учитывая характер оказанных истцу услуг, устоявшуюся судебную практику, типовое написание претензии и иска, одно судебное заседание, заявленные расходы суд находит не отвечающими критериям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме из расчета по имущественным требованиям исходя из взыскиваемой суммы, всего в сумме 2264 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50000 рублей неустойку, 3800 рублей финансовой санкции, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 68800 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2264 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 года