Решение по делу № 2-1751/2019 ~ М-1084/2019 от 26.04.2019

38RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседанияФилипповеА.С.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№поисковомузаявлениюООО«СК «Согласие»кМадаевойОюне Даба-Жаповнеовзысканиисуммынеосновательногообогащения,судебныхрасходов, УСТАНОВИЛ:

ООО«СК«Согласие»обратилосьвсудсискомкМадаевойО.Д.Ж.овзысканиисуммынеосновательногообогащения.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказали, что02.03.2017годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествие <...>,г.р.з.№ №находившегосяподуправлениемипринадлежащегонаправесобственностиМадаевойО.Д.Ж.<...> № находившегосяподуправлениемШурцоваА.А.ипринадлежащегонаправесобственностиМадаевойО.Д.МадаеваО.Д.обратиласьвООО СК«Согласие»сзаявлениемонаступлениистраховогослучая.ООО«СК «Согласие»произвеловыплатустраховоговозмещения 8.06.2017вразмере29150руб.,****год- 15950 руб.,30.08.2017вразмере6500руб.,30.08.2017вразмере4000руб. Всегонасумму55600руб.Апелляционнымопределениемподелу№от09.10.2018годаустановлено, чтоДТП02.03.2017годапроизошлоповиневодителяМадаевойО.Д.Ж., котораяигнорируяналичиепотенциальнойопасностидлядвижения ввидеавтомобиля«Рено Логан»,движущегосяпопересекаемомунаправлению,вусловияхограничениявидимоститранспортнымсредством,движущемсяотнее справа, двигаласьсоскоростью, необеспечивающейвыполнениетребованийПДДРФ, неуступиладорогутранспортномусредству«Рено-Логан», завершающемудвижениечерезперекресток.Такимобразом, винавДТПустановленаМадаевойО.Д.Ж.ОтветчикМадаеваО.Д.Ж.безкаких-либозаконныхоснованийприобрелазасчетистцаденежныесредствавразмере55600 руб.

Просили суд взыскатьсМадаевойО.Д.Ж.впользуистцасуммунеосновательногообогащениявразмере55600 руб., расходыпогоспошлиневразмере1868 руб.

Всудебное заседаниепредставительООО«СК «Согласие»неявился, оместеивремениизвещеннадлежаще,представилиходатайствоорассмотренииделавотсутствиепредставителяистца.

ОтветчикМадаеваО.Д.Ж.всудебноезаседаниенеявилась, овремени и месте судебного заседанияизвещенанадлежаще, об уважительныхпричинахнеявкисудунесообщила, орассмотренииделавсвоеотсутствиенепросила.Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Учитывая, что ответчик извещена по известному суду адресу, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вобоснованиеисковыхтребованийовзысканиинеосновательногообогащения,ООО «СК«Согласие»указано отом, чтоистцомнаоснованиипоступившегоотответчикаМадаевойО.Д.Жостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств, поступившихвстраховуюкомпаниюосуществленавыплатастраховоговозмещениявобщемразмере55600руб.. Вместестем,впоследующембылаустановленавинаМадаевойО.Д.Ж.впроизошедшемдорожно-транспортномпроисшествии,всвязисчемуСтраховойкомпанииотсутствовалиоснованиядляосуществлениявыплатыстраховоговозмещения ответчику.

Судомустановлено, что02.03.2017годав 16-30 час.вг.Иркутскепоул.

<адрес>(перекресток)произошлодорожно-транспортноепроисшествиес <...>,г.р.з.К №.Д.Ж.,<...>, г.р.з. №.А., принадлежащегоКирсановойН.В.,чтоподтверждаетсясправкойодорожно-транспортномпроисшествииот****год,извещениемодорожно-транспортномпроисшествииот****год.

МадаеваО.Д.Ж.обратиласьвООО«СК«Согласие»сзаявлениемостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Произошедшеедорожно-транспортноепроисшествиепризнаноООО«СК«Согласие»страховымслучаем,врезультате чегоМадаевойО.Д.Ж.наосновании Акта№-Прподоговору№ЕЕЕ № от23.03.2016годавыплаченостраховоевозмещениевразмере29150 руб.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от****год.

Впоследующемнаоснованииакта№-Пр-1, №-Пр-2, Мадаевой О.Д.Ж.ОООСК«Согласие»произведена доплатастраховоговозмещениявразмере15950руб.,6500руб.,4000 руб., чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от****год,№от****год; №от****год.

30.08.2017годаМадаеваО.Д.Ж. обратиласьвОктябрьскийрайонныйсуд

<адрес>ШурцовуА.А.овозмещенииущербаврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

РешениемОктябрьскогорайонногосудаг.Иркутска от25.12.2017годавудовлетворенииисковыхтребованийМадаевойО.Д.-Жотказано.

АпелляционнымопределениемСудебнойколлегиипогражданскимделамИркутскогообластногосудаот9.10.2018годарешениеОктябрьскогорайонногосудаот25.12.2017годаоставленобезизменения, апелляционнаяжалобапредставителяистцаМадаевойО.Д.Ж.безудовлетворения.

Из апелляционногоопределенияСудебнойколлегиипогражданскимделамИркутскогообластногосудаот****год установлено: постановлениемдежурногодлявыезданаДТП ДЧОБДПСГИБДДМУМВДРоссии«Иркутское»от20.03.2017годаМадаеваО.Д.Ж.былапризнанавиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч. 2ст. 12.13 КоАПРФ,всвязиснарушениемп. 13.8 ПДДРФ,сназначениемадминистративногонаказанияввидештрафавразмере1000руб.

Решениеми.о.заместителякомандираОБДПСГИБДД МУМВД России«Иркутское»от04.04.2017годауказанноепостановлениеотменено, делообадминистративном тправонарушениинаправленонановоерассмотрение.

ПостановлениеминспекторапоИАЗОБДПСГИБДДМУМВДРоссии«Иркутское»от04.05.2017годапроизводство поделуобадминистративномправонарушениивотношенииМадаевойО.Д.Ж.прекращеновсвязисистечениемсроковдавностипривлечениякадминистративнойответственности.

В апелляционномопределенииот9.10.2018годатакжесодержатсясведенияотом, чтоОООСК«Согласие», застраховавшее гражданскую ответственностьМадаевойО.Д.Ж.произвеловпользупоследнейстраховуювыплатувразмере51600руб., оплатилорасходынапроведениенезависимойэкспертизывразмере4000руб.

Отказываявудовлетворенииисковыхтребований,судпервойинстанцииустановил, что02.03.2017годадорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоповиневодителяМадаевойО.Д.Ж.,котораяигнорируяналичиепотенциальнойопасностидлядвиженияввидеавтомобиля«Рено-Логан»,движущегосяпопересекаемомунаправлению,вусловияхограничениявидимоститранспортнымсредством, движущимсяотнеесправа, двигаласьсоскоростью, необеспечивающейвыполнениетребованийПДДРФ, неуступиладорогутранспортномусредству «РеноЛоган», завершающемудвижениечерезперекресток.

Часть2ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, чторешениемОктябрьскогорайонногосудаг.Иркутскаот****год,апелляционнымопределениемСудебнойколлегиипогражданскимделамИркутскогообластногосудаот****год, вступившимивзаконнуюсилу, установленавинаответчикаМадаевойО.Д.Ж.впроизошедшем02.03.2017годадорожно-транспортномпроисшествии,покоторомуистцомООО«СК«Согласие»былапроизведенавыплата страховоговозмещениявразмере55600руб.,чтоявляетсянеосновательнымобогащениемответчика, суд приходит к выводу, что исковые требованияООО СК «Согласие» являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Нормативнымоснованиемвозникновенияанализируемогообязательстваявляетсяохранительнаянормаст. 1102ГК РФ, вкоторойзакрепленаобязанностьвозвратанеосновательногообогащения:лицо, котороебезустановленных законом, инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество (приобретатель)засчетдругоголица (потерпевшего), обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательноеобогащение), заисключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящегоКодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Посколькудоказательств, опровергающихдоводыистцавматериалыделаответчикомнепредставлено, суд приходитквыводуовзысканиисМадаевойОюныДаба-ЖаповнывпользуОООСК «Согласие»неосновательногообогащениявразмере55600руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере1868 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияООО«СК «Согласие»удовлетворить.

Взыскатьс МадаевойОюныДаба-Жаповны впользу ООО«СК «Согласие»неосновательноеобогащениевразмере55600 руб., расходыпогосударственнойпошлиневразмере1868руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

ОтветчикМадаеваО.Д.-Ж. вправеподатьзаявлениеоботменезаочногорешениясудавЛенинскийрайонныйсудг. Иркутскавтечениесемиднейсмоментаполучениякопиимотивированногорешениясуда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья:Е.В. Хамди