Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-1931/2013;) ~ М-1975/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-32/2014

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора простого товарищества недействительным, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен договор простого товарищества с целью открытия и организации работы автосервиса для извлечения прибыли. В настоящее время ФИО2 требует с него <данные изъяты>. по указанному договору. Он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Никаких денежных средств в размере <данные изъяты>. от ФИО2 он не получал. Фактически он является наемным работником индивидуального предпринимателя ФИО2 Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку (договор простого товарищества), заключённую <дата> между ФИО1 и ФИО2, взыскать в его пользу в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. – за юридические услуги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он в результате заключённого соглашения понес затраты по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, по приобретению оборудования для диагностики технических неисправностей транспортных средств, также пояснил, что между ним и ответчиком имелась договорённость о создании автосервиса, распределение доходов от ремонта транспортных средств производилось следующим образом: 60% истцу, 40% ему. С мая 2013 года ФИО1 перестал осуществлять работу по ремонту автомобилей в принадлежащем ему помещении, отказывается возместить денежные средства, затраченные на приобретение оборудования по диагностики автомобилей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого целью является открытие и организация работы автосервиса (ремонт, диагностика авто- и мото- транспортных средств) с целью извлечения прибыли.

В целях осуществления условий договора товарищи обязались в срок до <дата> полностью внести свои вклады в следующих долях: ФИО2 – <данные изъяты>. или 50%, ФИО1 – <данные изъяты>., 50%.

ФИО2 взят целевой кредит в ОАО «СБ РФ» на сумму 1200000 руб. для единовременного внесения обеих долей: за ФИО2 и ФИО1 В связи с чем ФИО1 обязуется внести в пользу ФИО2 свою долю в размере 50% (денежный вклад, имущественный вклад и т.п.), указанную в Приложении <номер> настоящего договора).

<дата> между сторонами достигнуто соглашение о распределении прибыли, в соответствии с пунктом 4 которого распределение чистой прибыли происходит следующим образом: ФИО2 - 40%, ФИО6 60%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона физические лица, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Названный запрет является специальным и подлежит применению перед общими нормами пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что законодателем ограничен круг участников простого товарищества статусом индивидуального предпринимателя в том случае, если целью договора является предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <номер> от <дата>, следует, что им заявлены виды экономической деятельности, в том числе и по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Из представленного ОАО «СБ РФ» договора <номер> от <дата>, следует, что банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, в том числе для реконструкции торгового павильона; приобретения оборудования; приобретения транспортного средства.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с использованием кредитных средств ОАО «СБ РФ» им было приобретено оборудование для диагностики технических неисправностей транспортных средств, а ФИО1 осуществлял работы с помощью данного оборудования.

Как следует из представленных ответчиком копий платёжных ведомостей, ФИО4 осуществлял ремонт транспортных средств. Сторонами не оспаривалось, что ремонт транспортных средств проводился в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, в период с <дата> распределение прибыли производилось следующим образом 40% - ФИО2, 60% - ФИО1 Сторонами также не оспаривалось, что фактически договор простого товарищества был заключён после того, как они приступили к деятельности по ремонту и диагностике автомобилей.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФМС России №1 по Мурманской области от <дата> № <номер>, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели - открытия и организации работы автосервиса для извлечения прибыли, у истца при заключении договора простого товарищества отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (квитанция от <дата>), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (квитанция <номер> от <дата>).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, всего в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░