Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2018 ~ М-604/2018 от 22.06.2018

дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца - Дмитриева А.В., представителя ответчика КГКУ «Спасатель» - Кукшаловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным; признании недействительной записи в трудовой книжке; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной; изменении формулировки основания увольнения; изменении даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным; признании недействительной записи в трудовой книжке; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной; изменении формулировки основания увольнения; изменении даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность капитана-механика водолазного, спасательного судна Енисейского поисково-спасательного отделения (г. Енисейск Красноярского края). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ним расторгнут с 29 мая 2018 г. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Приказ о расторжении трудового договора направлен по электронной почте, трудовая книжка до настоящего времени работодателем не выдана. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Красноярске с целью проведения ремонтных работ на т/х РВН-1087, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ск, приказом от
ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебной запиской и.о. начальника Енисейского ПСО
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен акт о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранении от работы, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». В указанном акте работодателя от ДД.ММ.ГГГГ значатся признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица), показания алкотестера - 0,45 мг/л. В акте медицинского освидетельствования наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены следующие клинические признаки алкогольного опьянения: кожные покровы слегка гиперемированные; зрачки умеренно расширенные; склеры инъецированные; координационная проба с промахом справа, проба Ташена - 15 сек. Все перечисленные в акте признаки однозначно не свидетельствуют об алкогольном опьянении. На его предложение взять на анализ кровь и мочу, представители диспансера ответили отказом, что, по мнению истца, является нарушением пункта 12 Приказа Минздрава № 933н, которым предусмотрено, что «при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение». Кроме того, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не были учтены положительные характеристики истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, предшествующее отношение к труду, личные качества. До момента издания работодателем приказа о расторжении трудового договора, истец обращался к директору учреждения с просьбой уволить его по собственному желанию, в чем ему было отказано, поэтому он был вынужден отправить заявление об увольнении по собственному желанию почтой (заказным, ценным письмом с описью вложения). Заявление о расторжении трудового договора по собственному желания отправлено из г. Енисейска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил приказ об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте. Отсюда следует, что волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию истец выразил раньше, до момента расторжения трудового договора работодателем. Вместе с тем, его заявление на увольнение по собственному желанию работодатель во внимание не принял, чем нарушил его трудовые права. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца на момент расторжения трудового договора являлось - Енисейское поисково-спасательное отделение г. Енисейск (пункт 1.3 договора). Место нахождения работодателя -
<адрес>. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал трудовую книжку, не направил письмо-уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление по почте, что повлекло нарушение прав истца на трудоустройство. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и порочащей записи в трудовой книжке. Поскольку трудовая книжка до сих пор находится у прежнего работодателя, он не может обратиться в службу занятости, самостоятельно найти подходящую работу.

На основании вышеизложенного, просил признать приказ КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора – незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, изменить формулировку основания увольнения с должности капитана-механика водолазного, спасательного судна по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку основания увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (собственное желание), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Директором КГКУ «Спасатель» - ФИО4 был подан отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. отказать в полном объеме ввиду следующего. Согласно должностной инструкции капитана-механика водолазного, спасательного судна, капитан-механик отвечает за правильную эксплуатацию судна, судового спасательного оборудования, водолазного оборудования, систем высокого давления, инструмента, приборов, ведение судовой документации, управление судном, а также проводит другие мероприятия, связанные с эксплуатацией и системой безопасностью судна, т.е. отвечает за безопасную эксплуатацию судна - источника повышенной опасности. В соответствии с приказом КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ремонтных работ» Дмитриев А.В. был направлен в командировку в <адрес> с целью буксировки судна РВН-1087 к месту проведения ремонтных работ, проведения ремонтных работ и перегонки судна для стоянки на акваторию Красноярского поисково-спасательного отряда. Утром ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра в Красноярском ПСО у Дмитриева А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, составлен акт о появлении на работе работника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дмитриев А.В., находясь в командировке в Красноярском ПСО, появился на работе ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания алкотестера (0,45мг/л), запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснения кожного покрова лица. С указанным актом Дмитриев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте, также он был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер № кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования был составлен и выдан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Дмитриева А.В. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, актом о появлении на работе работника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе. Поскольку Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен специализированной организацией, имеющей лицензию и квалифицированных специалистов, доводы истца о несоответствии указанного Акта № Порядку, по причине отсутствия биологических проб, безосновательны. В целях соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, с Дмитриева А.В. была взята объяснительная, в которой он указал, что употреблял накануне вечером спиртные напитки (200 гр. водки) и признал свою вину. При этом при проведении медицинского освидетельствования он отрицал факт употребления алкоголя. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель руководствовался следующими положениями. Должность истца - капитан-механик водолазного, спасательного судна требует повышенной ответственности, концентрации внимания, т.к. связана с организацией безопасной эксплуатации и управления судном, его механизмами и судового оборудования, что является источником повышенной опасности. Дмитриев А.В., являясь капитаном-механиком водолазного, спасательного судна, на которого в силу должностной инструкции непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, сам находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая реальную угрозу наступления несчастного случая. Для работодателя нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является одним из грубейших нарушений трудовых обязанностей. Представленная истцом в суд характеристика ему не выдавалась. На характеристике отсутствует дата и печать учреждения. При обращении к работодателю о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, истцу также была выдана характеристика от ДД.ММ.ГГГГ подписанная начальником подразделения и согласованная с директором учреждения, о чем свидетельствует расписка о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ Срок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, приказ издан в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (28.05.2018г.), поскольку Дмитриев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен, соответственно это время (22 дня) подлежит исключению из месячного срока. С приказом об увольнении Дмитриев А.В. был ознакомлен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в день прекращения трудового договора Дмитриев А.В. находился в г. Енисейске и не мог получить трудовую книжку у работодателя, находящегося в <адрес>, работодатель направил Дмитриеву А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление уведомления ценным письмом с описью вложения в день увольнения подтверждается квитанцией, выданной ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:06. РПО
№. Согласно распечатке с официального сайта Почты России письмо с объявленной ценностью № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и находилось там до ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. уведомление не получил. В связи тем, что задержка выдачи трудовой книжки произошла не по вине работодателя, следовательно, работодатель не может нести материальную ответственность перед работником, установленную ст. 234 ТК РФ, и не обязан возмещать работнику не полученный им заработок. Кроме того, истец указывает на то, что направил ДД.ММ.ГГГГ по почте заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое работодатель не принял во внимание. Письмо прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель получил письмо от истца только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Красноярского отделения Почты России на конверте. Кроме того, каких-либо ограничений по применению к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе во время действия предупреждения об увольнении по инициативе работника, Трудовым кодексом РФ не установлено. Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. Поскольку работодатель не совершал неправомерных действий в отношении истца, то и обязанность компенсации морального вреда отсутствует. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с увольнением не согласен, поскольку до увольнения им было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое не было принято ответчиком во внимание. Кроме того, в день, когда у него было установлено опьянение, после медицинского освидетельствования в диспансере, он был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, что также свидетельствует о незаконности его увольнения. Спиртные напитки непосредственно на рабочем месте он не употреблял,
ДД.ММ.ГГГГ управление теплоходом РВН-1087 не планировалась, поскольку он ещё был неисправен, ДД.ММ.ГГГГ теплоход был перегнан для стоянки на акваторию Красноярского ПСО. Также поддержал доводы относительно того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также положительные характеристики истца, его отношение к труду. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ «Спасатель» - Кукшалова О.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. по доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева А.В. ввиду следующего.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Спасатель» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность капитана-механика водолазного, спасательного судна в Енисейском поисково-спасательном отделении - структурном подразделении учреждения, расположенном в г. Енисейске. Прием на работу оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.2., 3.1.3. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную, финансовую дисциплину учреждения.

В соответствии с приказом КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ремонтных работ» Дмитриев А.В. был направлен в командировку в <адрес> с целью буксировки судна РВН-1087 к месту проведения ремонтных работ, проведения ремонтных работ и перегонки судна для стоянки на акваторию Красноярского поисково-спасательного отряда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-ск о направлении
Дмитриева А.В. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от
ДД.ММ.ГГГГ срок командировки продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником МПГ Красноярского ПСО ФИО7, фельдшером ФИО6 составлен акт о появлении Дмитриева А.В. капитана-механика Енисейского поисково-спасательного отделения, находящегося в командировке в Красноярском ПСО с признаками алкогольного опьянения и отстранении от работы.
С данным актом Дмитриев А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению начальника МПГ Красноярского ПСО ФИО7 ФИО1 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом <адрес>вого наркологического диспансера №, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. В этот же день от истца было истребовано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в доке по ремонту РВН-1087 примерно в 23 часа употребил спиртной напиток «водка» в количестве 200 гр. с перцем в медицинских целях, так как почувствовал признаки респираторного заболевания. При прохождении медицинского осмотра в 08 ч.45 м. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено алкогольное опьянение. Свою вину признает полностью, готов понести наказание, просил его не увольнять, обещал, что впредь такого не повторится. Заместителем директора учреждения (по управлению персоналом) ФИО8 на имя директора КГКУ «Спасатель» была подана служебная записка о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора, заключённого с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием издания приказа указаны: служебная записка ФИО8, акт о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная
Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с ним.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении по вышеуказанному основанию, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе, акт о появлении на работе работника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Дмитриева А.В. во время прохождения медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения с ним трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что во время служебной командировки истец находился при исполнении трудовых обязанностей, не был освобожден от обязанности соблюдать как условия трудового договора, так и правила внутреннего трудового распорядка. Довод истца о том, что он не употреблял спиртное непосредственно на рабочем месте (теплоходе) в данном случае не имеет значения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. б. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, в том числе и за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного положениями статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, ответчиком правомерно принято во внимание, что должность истца требует повышенного внимания и ответственности и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как для самого истца, так и для окружающих.

Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной; изменении формулировки основания увольнения; изменении даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду его обращения к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не свидетельствуют о неправомерности расторжения трудового договора по инициативе работодателя и нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку при наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, работодатель не лишен права применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, даже при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, тем самым реализовав свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, что не может рассматриваться как нарушение прав работника. Кроме того, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, на момент принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, заявление истца об увольнении по собственному желанию у последнего отсутствовало.

Также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после медицинского освидетельствования в диспансере, он был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей и им производился ремонт теплохода, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями ст. 234 ТК РФ, в части взыскания среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, поскольку свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление почтой ответчик исполнил, что подтверждается материалами дела. Факт неполучения истцом уведомления в данном случае не свидетельствует о нарушении ответной стороной трудовых прав истца, поскольку последний, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, должен предпринимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО12 к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным; признании недействительной записи в трудовой книжке; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной; изменении формулировки основания увольнения; изменении даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-764/2018

Судья Н.М. Ларионова