Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2015 ~ М-3116/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.    

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, МОТНи ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, МОТНи ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО4 и МОГИБДД и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 и ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. По решению суда признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО7. На ФИО7 возложены обязанности передать автомобиль ФИО4, а с ФИО4 взыскано в пользу ФИО7 <данные изъяты>. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения. Таким образом, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заявление об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО7 на указанное транспортное средство, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО4 на этот же автомобиль. Основанием для совершения указанных действий является решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были представлены постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вместе с тем, при совершении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 исполнительного действия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершена регистрация перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 имел задолженность по уплате алиментов в пользу истца в размере <данные изъяты>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время алиментные обязательства ФИО4 не исполнены. Перерегистрация права собственности ФИО4 на автомобиль лишило ее, как взыскателя, права обратить взыскание на имущество ФИО4 В настоящее время истцом обжалуется в судебном порядке бездействие начальника МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены копии документов об отчуждении автомобиля ФИО5 Сделка зарегистрирована в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - после выхода ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда по адресу нахождения автомобиля и установления факта принадлежности автомобиля ФИО2 Считает, что оформление ФИО4 сделки по отчуждению автомобиля повлекло для нее неблагоприятные последствия ввиду утраты ею возможности исполнения решения суда о взыскании с него алиментов. На момент оформления сделки с ФИО2 задолженность по уплате алиментов составляла <данные изъяты>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска задолженность по уплате алиментов им не погашена. По данным МОГИБДД и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, в этот же день договор зарегистрирован МОГИБДД и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес>. Также по данным МОГИБДД и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого же автомобиля между ФИО2 и ФИО5 В МОГИБДД и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> он зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что каждая из этих сделок по отчуждению автомобиля является мнимой. Регистрация перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 на ФИО2 оформлена ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в МОГИБДД и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением о восстановлении права собственности ФИО4 на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принудительной регистрации его права собственности на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо выполнения требования МОГИБДД и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> предоставить автомобиль на осмотр для выполнения принудительной регистрации им оформлен договор купли-продажи с ФИО2 Регистрация перехода права собственности на ФИО5 совершена ДД.ММ.ГГГГ в короткий срок после совершения судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного действия. Сторонами сделки являются ФИО4 и его аффилированные лица. Характер отношений между сторонами сделок купли-продажи позволяет сделать вывод об их осведомленности о происходящих судебных спорах между бывшими супругами и наличии у ФИО4 задолженности по уплате алиментов, более того ФИО5 является родным дядей ФИО4 С ФИО2 он проживает в квартире ФИО10 - матери должника, что установлено в судебных заседаниях. ФИО2 длительное время оказывает содействие ФИО4 по сокрытию имущества (денежных средств) в рамках судебных споров между бывшими супругами. При оспаривании размера задолженности ФИО4 по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ представлен договор займа в <данные изъяты> от ФИО2 якобы полученный для осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности. При проведении процессуальной проверки с целью установления давности изготовления документа оригинал сторонами договора не представлен ввиду его утраты. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился по адресу: <адрес>. ФИО2 представила документы о ее праве собственности на автомобиль. Таким образом, неисполнение сторонами сделки своих обязательств свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Стороны совершили сделки с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей и скрыть имущество об обращения на него взыскания по долгам ФИО4

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО3, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Встречные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежал ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. В связи с покупкой транспортного средства для его эксплуатации на автомобильных дорогах в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, он обратиться с заявлением в Госавтоинспекцию для постановки на учет транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он составил заявление о постановке на учет транспортного средства, прошел осмотр данного транспортного средства, о чем имеется отметка сотрудника ДПС на обратной стороне заявления, после этого сдал документы на регистрацию транспортного средства. Каких-либо ограничений в этом со стороны Госавтоинспекции ему заявлено не было. Получив все необходимые отметки органов Госавтоинспекции он стал эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. Факт отсутствия обременений для заключения сделки купли-продажи подтверждается краткими выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО16, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ввиду их необоснованности, полагая, что доказательств мнимости сделок истцом не представлено. Напротив встречный иск считал возможным удовлетворить, так как требования законны.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО17 в судебном заседании, против удовлетворения требований ФИО3 также возражал, полагал необходимым в иске отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика МОТНи ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лиц по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО7 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, на ФИО11 возложена обязанность передать ФИО4 указанный автомобиль, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> (л.д.7-9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решения суда оставлено без изменения.

Таким образом, в собственность ФИО4 был возвращен автомобиль <данные изъяты>

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 «продавец» продал, а ФИО2 «покупатель» приобрела транспортное средство <данные изъяты>, за <данные изъяты> (л.д.51).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продала ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, также за <данные изъяты> (л.д.50). Заявляя требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 истец указывает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку стороны в сделке не были заинтересованы в том, чтобы спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО4, договоры купли-продажи заключены без намерения создать правовые последствия, заключены в период ведения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 алиментов. Договоры оформлены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 настаивала на том, что воля сторон по сделкам (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для ФИО4 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества, стороны реально свои права и обязанности не исполняют, в частности, ФИО5 автомобиль до настоящего времени не передан и находится во владении ФИО4

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

С учетом представленных доказательств, считает установленным факт того, что стороны, как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ действительно исполнили сделки.

Так, в материалах дела имеются доказательства фактического использования транспортного средства ФИО2, а в последствии и ФИО5 (постановка транспортного средства на учет в МОТНи ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, составление актов приема-передачи автомобиля, передача денежных средств в частности составление расписок в получении денег за проданный автомобиль, заключение договоров ОСАГО собственниками транспортного средства), а именно:

- из паспорта транспортного средства видно, что собственниками (владельцами) спорного имущества являлись: ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента продажи автомобиля ФИО7, далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО2, до момента продажи автомобиля ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

- согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, выданного <данные изъяты> ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как новый собственник транспортного средства Toyota <данные изъяты>, имея водительское удостоверение застраховала как свою ответственность, так и ответственность ответчика ФИО4, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, так как если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой и соответствие содержания которой подтверждено в судебном заседании, установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 125 000 рублей за продажу автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО4 и ФИО12 (л.д.147.)

При подготовке дела к судебному заседанию ответчик ФИО2 утверждала, что ни в каких отношениях с ФИО4 не состоит, а только по договору найма снимает у его матери ФИО7 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где и имеет регистрации по месту жительства.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не установлено, при этом, представленная истцом ФИО13 суду справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт регистрации ФИО2 по вышеуказанному адресу, соответственно факт нахождения автомашины во дворе указанного дома, а сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты>, указанные в справке также не противоречат информации содержащейся в страховом полисе, оформленного ФИО2

Далее, согласно представленным документам ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> продала ДД.ММ.ГГГГ его ФИО5

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является ФИО5 (л.д.179).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО17 в судебном заседании утверждал, что ФИО5 в свою очередь имея достаточную осмотрительность ДД.ММ.ГГГГ произвел действия направленные на реализацию регистрации своего права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, и как собственник заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, в ответ на судебный запрос, <данные изъяты> сообщило, что по полису серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО5, транспортное средство <данные изъяты>, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой, обозревался в судебном заседании установлено, что ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу автомобиля <данные изъяты>, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО2 и ФИО5 (л.д.134).

В силу правил абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки. При этом заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально-правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом ничтожной сделки.

Материально-правовая заинтересованность истца обоснована тем, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 алиментов, поскольку последний обязательство по алиментам не исполняет и перед ним имеется задолженность в размере <данные изъяты>, полагая, что отчуждение автомобиля по договору купли-продажи совершено лишь для вида, без намерения повлечь типичные для данной договорной формы правовые последствия с целью избежать понуждения к исполнению, обязательств по алиментным платежам.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала, что ФИО5 приходится дядей ответчику ФИО4 и крестным отцом дочери ФИО4 и ФИО4. Соответственно являясь родственником, был осведомлен о судебных спорах племянника с бывшей супругой, и помог скрыть имущество об обращения взыскания по исполнительному документу. Тогда как ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем.

В подтверждении чего представила фотографии, с изображением ФИО5, который держит ФИО14, далее фотографии автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, во дворе дома по <адрес> также судом обозревалась видеозапись где некий мужчина садится в автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные доказательства не могут являться бесспорным основанием для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми, при этом доводы истца ФИО3 о том, что следка была совершена с родственником ФИО4 судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению кому продать имущество по договору купли-продажи.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований и доводы ФИО3 о том, что фактически автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО4, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ФИО5 как собственник не пользуется транспортным средством, не несет бремя его содержания, также не доказано отсутствие воли у данного лица на совершение купли-продажи имущества.

Таким образом, убедительных доказательств мнимости совершенных сделок, т.е., совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не привела.

Учитывая приведенное, противоправной правовой связи и мнимой цели совершения сделки, на которые ссылается истец, по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля сторон по договорам купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиками была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договоры купли-продажи сторонами исполнены, право собственности нового владельца было зарегистрировано в органах ОГИБДД как по <адрес>, с внесением соответствующих данных о новом владельце в паспорт транспортного средства. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО5, МОТНи ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При всем при этом, суд также считает необходимым отказать и в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, поскольку по своей юридической природе добросовестное приобретение это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).

Субъектом приобретения права собственности по данному основанию является добросовестный приобретатель. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий.

Лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение, то есть между действительным собственником имущества и добросовестным приобретателем должна присутствовать фигура неуправомоченного отчуждателя. В связи с этим добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое приобрело имущество у его арендатора, хранителя, перевозчика, вора и иных лиц, неуправомоченных на отчуждение имущества. Напротив, не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ лицо, которое приобрело спорное имущество непосредственно у собственника, например по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, соответственно на законных основаниях имела право продать его кому угодно по своему усмотрению, коем является ФИО5

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворения иска к ФИО4, ФИО2, ФИО5, МОТНи ГИБДД ГУ МВД РФ о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и о применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина