Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2019 ~ М-533/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года            город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панченко ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП СМУ-38 ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70 624,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 546,94 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование требований указал, что работал на предприятии ФГУП СМУ-38 ФСИН России с 2015 года. В соответствии с приказом №-ЛС/км от ДД.ММ.ГГГГ принят экономистом по материально-техническому снабжению с окла<адрес> 996,00 руб. на основании данного приказа с ним заключен трудовой договор №-ТД/17. В 2019 году заработная плата истцу не выплачивалась, на момент подачи искового заявления задолженность по заработной плате за 2019 год составляет 70 627,25 руб.. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной плате ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб..

В судебном заседании истец Панченко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении никаких выплат произведено не было, предприятие признано банкротом, конкурсный управляющий сообщил, что денежных средств на счетах предприятия нет.

Представитель ответчика ФГУП СМУ-38 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не направил, запрашиваемых судом документов не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует разрешению спора по существу.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно статье 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Согласно статьям 11, 84.1, 127, 136, 140 и 178 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801548286, юридический адрес: 620102, <адрес>, статус - действующее, последние изменения внесены с вынесением решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства (л.д.49-63).

Из представленных суду документов следует, что на основании срочного трудового договора №-ТД/15 от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.Ю. трудоустроен на предприятии ФГУП СМУ-38 ФСИН России в должности экономиста по материально-техническому снабжению.

С истцом также заключались краткосрочные трудовые договоры: в соответствии с приказом №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят экономистом по материально-техническому снабжению с окла<адрес> 996 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного приказа заключен трудовой договор №-ТД/16, который расторгнут на основании приказа №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят экономистом по материально-техническому снабжению с окла<адрес> 996 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного приказа заключен трудовой договор №-ТД/17, который расторгнут приказом №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора; в соответствии с приказом №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят экономистом по материально-техническому снабжению с окла<адрес> 996 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного приказа заключен трудовой договор №-ТД/17, который расторгнут приказом №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора.

02 октября 2017 года с Панченко А.Ю. заключен трудовой договор на неопределённый срок по основному месту работы (л.д. 21-22), на основании которого вынесен приказ о приме работника на работу №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ экономистом по материально-техническому снабжению с окладом 10 996 руб. (л.д. 20).

По условиям трудового договора № 49-ТД/17 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 996 руб.; районный коэффициент в размере 15 %; дополнительно выплачиваются надбавки к должностному окладу в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда (пункт 4.1 договора). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, либо по его заявлению перечисляется на его банковский счет (пункт 4.3 Договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 4.4 Договора).

Приказом № 103 от 27 ноября 2017 года в связи с отсутствием действующих государственных контрактов и необходимых объемов работ, приостановлена производственная деятельность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения контрактов на выполнение строительно-монтажных работ. На период временного приостановления работ работник Панченко А.Ю. признан находящимся в простое (л.д. 38-39).

На основании приказа №1-лс от 22 мая 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление Панченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

С учетом доводов истца, и исходя из представленных истцом документов, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату при увольнении за период с 01.01.2019 по 22.05.2019.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение возложенных обязанностей по начислению и выплате заработной плате возложена законом на работодателя, в том числе и по сохранению первичных финансовых документов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или наличия ее в меньшем размере, в связи с чем в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Согласно представленного истцом расчета, от 14.06.2019, задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2019 по 22.05.2019 исчисляется, исходя из условий трудового договора, устанавливающего размер оклада 10 996 руб., нахождения в простое, 15% уральского коэффициента, и с учетом рабочих дней в периоде составляет 70 624,25 руб. (л.д. 40-41). Представленный истцом расчет судом признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчет компенсации представленный стороной истца на 14 июня 2019 года, расчет произведен верно, стороной ответчика не оспаривался (л.д.42).

Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, поведение сторон при разрешении настоящего индивидуального трудового спора. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 руб., суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 695,14 руб.. (из расчета 2 395,14 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 173, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» (№ в пользу Панченко ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 70 624 руб. 25 коп., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 2 546 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695 руб. 14 коп..

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.