Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2016 ~ М-1136/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Тютюнник Н.В.

представителя ответчика - директора ООО «Фараон» - Маркедонова И.В., по должности,

представитель ответчика: Мостового В.А.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области – Гурияновой Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1712/16 по иску Тютюнник Натальи Валерьевны к ООО «Фараон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнник Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ООО «Фараон» в свою пользу задолженность по заработной плате, состоящую из: невыплаченного оклада в размере <данные изъяты>; компенсации за не отгулянный отпуск в размере <данные изъяты> Также просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала офис менеджером, в ООО «Фараон», с должностным окладом в размере <данные изъяты> Однако, фактически она получала <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно п.1 трудового договора установлен испытательный срок 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую дисциплину она не нарушала, свои обязанности выполняла добросовестно. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, стала получать заработную плату меньше. Полагает, что ответчик нарушил условия договора, что подтверждает банковскими счетом, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. По вине ответчика она недополучила заработную плату в сумме - <данные изъяты>

Также при увольнении с ней не был произведен расчет за не отгулянный отпуск в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчик своими не правомерными действиями ежемесячно причинял ей нравственные страдания, т.к. ставил ее в затруднительное материальное положение. Не дополучая заработную плату, переживая по данному поводу, она потеряла сон. Вынуждена была написать заявление об увольнение, вынуждена искать другую работу. Затруднительное материальное положение не позволяет ей обратиться за помощью к адвокату, в многочисленные поездки по городу, по розыску работы причиняют ей и физические страдания. Причиненным моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Полагает, что владелец фирмы ООО «Фараон» молод, физически здоров, он не доплачивает заработную плату умышлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск ей частично выплатили в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что ООО «Фараон» произвел выплаты, причитающиеся истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, что подтверждено материалами проверки Государственной инспекции труда в Самарской области. Также пояснили, что у истца оклад составлял <данные изъяты>, за добросовестное отношение к работе по инициативе организации добавляли бонус. Каких-либо стимулирующих выплат трудовым договором не предусмотрено, в связи с чем выплата стимулирующих выплат приказами не оформлялась.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании пояснила, что инспекцией по обращению истца проводилась проверка ответчика на предмет своевременности и полноты выплаты заработной платы и иных выплат. Проведенной проверкой установлен факт недоплаты истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся при увольнении, за данное нарушение ООО «Фараон» привлечено к административной ответственности. Иных нарушений со стороны ООО «Фараон» прав истца установлено не было. Решение просила принять на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 ТК РФ возникшие правоотношения между истцом и ООО «Фараон» регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются коллективными договорами в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник Н.В. работала в должности менеджера в ООО «Фараон».

Трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.3 трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежегодный отпуск в соответствии с графиками отпусков – основной продолжительность 28 календарных дней, дополнительный продолжительностью 5 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник Н.В. уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Расчет задолженности, представленный истцом не может быть принят судом во внимание поскольку он противоречит документом представленным сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает необходимым положить в основу решения расчет представленный стороной ответчика.

Как установлено судом, подтверждено представленными суду доказательствами, не оспоренными сторонами с применением надлежащих средств доказывания, расчет заработной платы при увольнении, с Тютюнник Н.В., был произведен в установленном законом порядке. Выплата заработной платы производилась в размере, указанном трудовым договором.

Довод истца о том, что фактически размер ее заработной платы составлял <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не был подтвержден истцом в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений стороны ответчика, выплаченные истцу суммы поверх <данные изъяты>, являются стимулирующей выплатой, выплаченной по односторонней инициативе руководства ООО «Фараон», за добросовестное отношение истца к работе. Трудовым договором и каким - либо локальным нормативным документом премирование истца не предусмотрено.

С учетом того, что расчет заработной платы Тютюнник Н.В. был произведен в установленном законом порядке, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного оклада <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, являющихся достаточными для удовлетворения заявленных требований, суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ей при увольнении в размере <данные изъяты> Размер задолженности подтвержден представленным в судебное заседание расчетом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено Тютюнник Н.В., ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> согласно представленного суду расчета.

Выплата компенсации произведена ООО «Фараон» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Тютюнник Н.В., что подтверждается представленными в суд документами и подтверждено истцом.

Факт несвоевременной выплаты указанной компенсации в данном размере также подтвержден в ходе проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Довод стороны истца, о наличии перед ней задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Расчет компенсации, представленный суду ответчиком, представляется правильным и произведенным с учетом размера оклада, количества отработанных дней, размера среднего заработка и коэффициента индексации.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ей работодателем морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Достоверно подтвержденный факт несвоевременной выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск на момент подачи искового заявления суд расценивает как нарушение трудовых прав работника и достаточное основание для компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)… Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, вызванных невыплатой денежных средств и возникшими у истцов материальными затруднениями, размером самой своевременно невыплаченной компенсации, суд считает необходимым снизить размер морального вреда взыскав с ответчика в пользу Тютюнник Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фараон» в пользу Тютюнник Натальи Валерьевны 500 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фараон» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2016 г.