Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17349/2020 от 13.07.2020

Судья: Панферова Д.А. дело №33-17349/2020Уникальный идентификатор дела77RS0005-01-2019-003045-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Тереховой Л.Н., Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4160/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саусь Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года,

по апелляционной жалобе Саусь Вячеслава Олеговича,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Саусь В.О. о взыскании задолженности, указав, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № О-1460 от <данные изъяты>, АКБ «МИРЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 250 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Задолженность ответчика перед кредитором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила: 741 419,54 руб., в том числе: основной долг: 58 842,61 руб., проценты: 144 412,51 руб., неустойки: 538 564,42 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 614,20 руб.

Ответчик Саусь В.О. иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Саусь В.О. в пользу АКБ "МИРЪ" взыскана задолженность по договору REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № О-1460 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 213255,12 руб., в том числе: основной долг: 58 842,61 руб., проценты: 144 412,51 руб., неустойки: 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 10614,20 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Саусь В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность им погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № О-1460 от <данные изъяты>, по которому АКБ "МИРЪ" является кредитором, а Саусь В.О. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 250 000,00 руб., ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца, т.к. в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ банк имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 741 419,54 руб., в том числе: основной долг: 58 842,61 руб., проценты: 144 412,51 руб., неустойки: 538 564,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы Саусь В.О. о полном погашении кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, расходов по уплате госпошлины и общей суммы по следующим основаниям.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суд исходил из несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, получением истцом необоснованной выгоды.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из ключевой ставки банка России. Размер неустойки составляет 113 168,10 руб.

Поскольку изменен размер неустойки, то подлежит изменению также размер госпошлины исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в части удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Саусь В. О. неустойки в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 614,20 руб. и общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 213 255,12 руб. изменить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Саусь В. О. неустойку в сумме 113 168,10 руб. руб., всего - 327 037,42 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи