Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3406/2019 от 14.11.2019

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-3406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Корха Андрея Алексеевича к Советскому районному отделу судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Перимовой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

по апелляционной жалобе Корха Андрея Алексеевича на решение Советского районного суда города Орла от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Корха Андрея Алексеевича к Советскому районному отделу судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Перимовой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

Установить для использования в исполнительном производстве стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта № 33/19 от 29 августа 2019 г., выполненного ООО «<...>».

Взыскать с Корха Андрея Алексеевича в пользу ООО «<...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Корха А.А. – адвоката Амелину А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика – УФССП по Орловкой области Яваеву И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Корх А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советский РОСП г. Орла УФССП по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Перимовой И.И., УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла в отношении него было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ИФНС по г. Орлу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест, принадлежащего ему транспортного средства Марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

При этом, согласно отчету оценщика от 25 февраля 2019 г. стоимость арестованного имущества составила 1 816 000 рублей.

Указывал на то, что с постановлением об оценке арестованного имущества он не был ознакомлен, копия ему не вручалась.

С материалами исполнительного производства был ознакомлен только 11 июля 2019 г.

Полгал, что рыночная стоимость, принадлежащего ему транспортного средства составляет 2 300 000 рублей, а, следовательно, постановление об оценке является незаконным.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества, а именно транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, приостановить исполнительное производство от 7 февраля 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца – Амелина А.Ю. просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Перимова И.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Корх А.А. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоимость арестованного имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 г. о принятии результатов оценки является недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости, поскольку основана на отчете ООО «<...>» от 25 февраля 2019 г.

Обращает внимание на то, что из отчета об оценке, составленного ООО «<...>» следует, что специалистом определялась стоимость транспортных средств на 2015 г., в то время как дата оценки – 25 февраля 2019 г., что свидетельствует о неактуальности сведений, используемых в отчете.

При этом, с указанным отчетом об оценке он не имел возможности ознакомиться и своевременного его оспорить, поскольку его копия ему не была направлена.

Приводит доводы о том, что суд, установив новую стоимость арестованного имущества в размере 1 861 000 рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания.

Административный истец - Корх А.А., административные ответчики – Советский РОСП г. Орла УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Перимова И.И., заинтересованные лица - ИФНС России по г. Орлу, Иршин А.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в отношении Корха А.А. было возбуждено исполнительное производство № 5761/18/57001-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности по уплате налогов, обязательный платежей и пени (л.д. 7-9).

18 июля 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 4130/18/57001-СД (л.д. 35-38).

14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем, в рамках возбуждено исполнительного производства, произведен арест транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

Согласно отчету об оценке вышеуказанного транспортного средства от 25 февраля 2019 г., проведенного специалистом-оценщиком ООО «<...>» ИАА стоимость имущества составила 1 816 000 рублей (л.д. 81-105).

19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. 108-109).

Обращаясь в суд с административным иском, Корх А.А. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 г. незаконным, поскольку оценка, принадлежащего ему транспортного средства является заниженной.

Проверяя данный довод административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства «<...>», производство которой поручено экспертам ООО «<...>» (л.д. 43-44).

Согласно заключению судебной экспертизы № 33/19 от 29 августа 2019 г. рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 1 861 600 рублей (л.д. 57-69).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 г. о принятии результатов оценки перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент вынесения решения шестимесячный срок действия отчета от 25 февраля 2019 г. истек и определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества Корха А.А. на торгах в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза и определена стоимость арестованного имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Корх А.А. был извещен надлежащим образом, при этом, к ходатайству об отложении судебного заседания административным истцом не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд первой инстанции (л.д. 78, 106).

При этом, судом ходатайство Корха А.А. было рассмотрено в установленном законном порядке и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 111 оборот).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корха Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи