Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8088/2021 от 04.03.2021

Судья: Двуреченских С. Д.                                                           дело № 33-8088/2021

                                                                                           50RS0010-01-2019-000787-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного Смольянинов А.В. 15 марта 2021 года единолично рассмотрев частную жалобу Клочкова Ю. Ю.ча на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года заявление Клочкова Ю.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Клочков Ю.Ю. подал частную жалобу на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, на предмет отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования Клочкова Ю.Ю. удовлетворены частично.

<данные изъяты> Клочков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю., оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю. возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

06 октября 2020 года в адрес Железнодорожного городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года заявление Клочкова Ю.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование должен проверить уважительность причин пропуска такого срока лицом, обратившимся с заявлением. Исследовав все доводы заявления о восстановлении пропущенного срока суд должен признать указанные причины уважительными или неуважительными, после чего вынести итоговый судебный акт.

Разрешая содержащиеся в заявлении требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, копия решения направлена истцу Клочкову Ю.Ю. по месту его жительства <данные изъяты>. Срок на обжалование решения суда истекал <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подана апелляционная жалоба, содержащая в себе просьбу направить мотивированное решение и определение об оставлении данной жалобы без движения по почтовому адресу<данные изъяты>

<данные изъяты> вынесено определение, которым апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки. Копия данного определения суда, а также копия решения суда от <данные изъяты> направлены истцу по почтовому <данные изъяты>, однако истцом не получены, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда почтовый конверт с вложенной в него корреспонденцией.

12 августа 2020 года определением суда апелляционная жалоба возвращена, направлена истцу по почтовому <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23 августа 2020 года судебное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 31 августа 2020 года - возвращено отправителю (т.е. в суд).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причин пропуска срока на обжалование решения суда, которые могут быть признаны уважительными, поскольку судебные почтовые направления ни истец, ни его представитель, в том числе и по адресу, указанному истцом для направления корреспонденции: <данные изъяты>, не получали. Как следствие, суд обоснованно признал указанные заявителями обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта неуважительными.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы частной жалобы заявителей являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: