Не определен по делу № 1-257/2015 от 23.04.2015

                                                                                                         Дело № 1-257/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь                                                                                                                 20 мая 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

                                         с участием государственного обвинителя – помощника

                                               прокурора г. Керчи Верескун В.Г.,

                подсудимого – Цыгуля В.Л.,

                защитника - адвоката Ткаченко В.М., предъявившего

                                               удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                при секретаре – Обломовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Цыгуля Виталия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Венгрия, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, неработающего, проживающего <адрес>, ул. ФИО2, 3, <адрес>, зарегистрированного <адрес>ённого, 7, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Подсудимый Цыгуля В.Л. обвиняется органом предварительного следствия в том, что, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропных веществ без цели сбыта, в десятых числах ноября 2014 г., в дневное время, во дворе <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, Республики Крым, на земле, около скамейки, путём присвоения найденного, незаконно, приобрёл свёрток из фольги с психотропным веществом, которое он хранил у себя дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 3, <адрес>. После чего, Цыгуля В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 перевёз свёрток с психотропным веществом к зданию исправительной колонии № по <адрес> ФИО2, 17 в <адрес>, где передал ФИО6 пакет с сахаром, в котором находился данный свёрток, для его дальнейшей передачи в исправительное учреждение осужденному ФИО7.

                Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в помещении приёма передач по <адрес> ФИО2, 17 в <адрес>, Республики Крым, в период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 10 минут, у ФИО6 в передаче осужденному в пакете с сахаром изъяли свёрток, в котором, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, находится порошкообразное вещество – амфетамин, массой 0,2744 г, согласно справки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования был сделан следующий вывод: «Представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,2856 г, содержит в своём составе психотропное вещество – амфетамин».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к Цыгуле В.Л., по мобильному телефону, обратился ФИО7 с просьбой помочь ему (ФИО7) приобрести психотропное вещество амфетамин и передать в исправительную колонию № по <адрес> ФИО2, 17 в <адрес>, Республики Крым.

                Цыгуля В.Л., зная, что у него по месту жительства хранится свёрток с психотропным веществом амфетамин, который он нашёл во дворе своего дома, по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 3, <адрес>, дал ФИО7 согласие на оказание помощи в приобретении психотропного вещества и передачи его в исправительную колонию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Цыгуля В.Л., на территории «Автовокзала» по <адрес>ёменко, 30 в <адрес>, Республики Крым, встретился с ФИО6, который должен был передать передачу в исправительное учреждение по просьбе ФИО7.

                Цыгуля В.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере в исправительное учреждение, находясь в магазине «Талисман», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, 5, где приобрёл килограмм сахара в пакете на развес, в который положил свёрток с психотропным веществом – амфетамином. Данный пакет с сахаром Цыгуля В.Л. передал ФИО6, который вместе с передачей, должен был передать передачу в исправительное учреждение.

                Однако, Цыгуля В.Л. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере в исправительное учреждение до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в помещении приёма передач по <адрес> ФИО2, 17 в <адрес>, Республики Крым, в период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 10 минут, у ФИО6 в передаче осужденному в пакете с сахаром изъяли свёрток, в котором, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, находится порошкообразное вещество – амфетамин, массой 0,2744 г, согласно справки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования был сделан следующий вывод: «Представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,2856 г, содержит в своём составе психотропное вещество – амфетамин».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением закона, допущенном в ходе предварительного следствия.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для возвращения материалов уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Так, действия Цыгуля В.Л. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в исправительном учреждении, совершённый в значительном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, исходя из предъявленного подсудимому Цыгуля В.Л. обвинения, следует, что в действиях последнего также усматривается признак «незаконная пересылка психотропных веществ», поскольку, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомлённости последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нём указанными средствами, веществами или их аналогами, независимо от получения их адресатом.

Однако, квалифицирующий признак «незаконная пересылка психотропных веществ», предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ, не указан, а его дальнейшее вменение в судебном заседании, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, что недопустимо, исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно примечанию к ч.1 ст.237 УПК РФ, часть 1 ст.237 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве – Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

А согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по совей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Указанные нарушения закона неустранимы в судебном разбирательстве, не связаны с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Таким образом, материалы уголовного дела по обвинению Цыгуля В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежат возвращению прокурору, меру пресечения, избранную в отношении Цыгуля В.Л., оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела по обвинению Цыгуля Виталия Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору.

    Меру пресечения подсудимому Цыгуля В.Л. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения, для подсудимого в тот же срок со дня получения копии постановления, через Керченский городской суд.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в письменном виде о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                          Ковалёв А.В.