Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2022 ~ М-2895/2022 от 30.06.2022

№ 2-4118/2022

63RS0038-01-2022-005334-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи                Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 12.04.2019г. заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа № 1 в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт передачи суммы займа подтверждается подписанными сторонами актом к договору займа и собственноручной распиской заемщика от 12.04.2019г. При передаче денежных средств присутствовали ФИО4, ФИО5, они же удостоверили данный факт своими росписями в вышеуказанной расписке.

Согласно п.1.2 договора займ является срочным, возвратным беспроцентным займом. Срок возврата займа определен 30.06.2019г.

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 27.06.2022г. составила 1093 дня.

В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа за период с 01.07.2019г. по 27.06.2022г. составил <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1093дн. х 0,2%.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику заказным почтовым отправлением была направлена претензия от 01.04.2021г. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ФИО2 <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2019г. по 01.03.2022г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства по расписке не передавались, между сторонами имелись иные взаимоотношения, вытекающее из предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель прокуратуры Самарской области по доверенности Лисина Е.О. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу- МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что Управление значимой информацией для рассмотрения настоящего спора не располагает.

Представитель третьего лица МИФНС России № 20 по Самарской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он составлял договор займа и акт к договору беспроцентного займа. В акте к договору беспроцентного займа год указан неправильно. ФИО2 занимал денежные средства у ФИО1 для завершения контракта. Передача денежных средств происходила в апреле 2019 года по адресу: <адрес>, в офисе, в утренний рабочий день купюрами по <данные изъяты> руб. При передаче денежных средств присутствовали ФИО2, ФИО1, он и ФИО5 Каким образом были доставлены денежные средства ФИО1 в офис ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком. С ФИО2 знаком с момента подписания расписки и передачи ему <данные изъяты> руб. При передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 присутствовал, его в кабинет пригласил ФИО1 с просьбой побыть свидетелем в передаче денежных средств. Передача денег происходила по адресу: <адрес>. По адресу находилась организация ООО «Меркурий», это было его рабочим местом. Каким образом были доставлены денежные средства ФИО1 в офис ему не известно. Денежные средства выкалывались на стол. Расписка уже была составлена, а подпись на ней ставили в его присутствие все вместе. Денежные средства были в пачках по <данные изъяты> руб., перевязанные резинками.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату 30.07.2019 г.

Подлинник договора займа от 12.04.2019г. приобщен к материалам дела.

В подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа от 12.04.2019 г. предоставлен оригинал расписки от 12.04.2019г., акт от 12.04.2018 к договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Тем не менее, истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства в подтверждение имущественного благосостояния, позволяющего предоставлять столь крупную денежную сумму по договору займа.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика.

ФИО2 не представил письменных доказательств безденежности договора займа, расписки от 12.04.2019г., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений расписки от 12.04.2019г., акта от 12.04.2018 к договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2019 года, а также исходя из смысла договора займа от 12.04.2019г. в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа со сроком возврата до 30 июня 2019 года (включительно)» свидетельствует о фактическом получении ФИО2 указанной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою подпись в договоре займа, акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке не оспаривал.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные свидетели присутствовали при передаче денежных средств, о чем свидетельствуют их подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по договору займа, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предоставленный договор займа и расписка отражают наличие правоотношений по договору займа между двумя физическими лицами, при этом в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника ФИО2 договоре займа, акте к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке и нахождение указанных оригиналов документов у кредитора ФИО1 является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства на сумму <данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику заказным почтовым отправлением была направлена претензия от 01.04.2021г. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвратилась в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга в размере <данные изъяты> руб. следует удовлетворить.

Согласно п.3.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа за период с 01.07.2019г. по 01.03.2022г. составила <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 975 дн. х 0,2%.

Представленный расчет, судом принимается как правильный, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчёт, суду не представлен.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер займа (<данные изъяты> руб.), характер и длительность допущенных нарушений, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (<данные изъяты> руб.) является не соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 29.06.2022г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМСС России по Самарской области в Промышленном районе гор.Самары) основной долг по договору займа от 12.04.2019г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.07.2019г. по 01.03.2022г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий                                       п/п                                         А.Н. Полезнова