Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-125/2017 ~ М-67/2017 от 06.02.2017

Дело № 3а-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                          г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

с участием прокурора                      Майборода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эрмитаж Констракш энд Менеджмент Сочи» об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

ООО «Эрмитаж Констракш энд Менеджмент Сочи» (далее – ООО «Эрмитаж») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать не действующим с момента принятия решение Городского Собрания Сочи от <...> <...> «Об утверждении генерального плана городского округа <...>» в части установления для земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося по адресу – Краснодарский край, <...> проспект, 105, общей площадью 75 000 кв.м., функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования.

- обязать Городское Собрание Сочи внести изменения в генеральный план городского округа <...>, утвержденный решением Городского Собрания Сочи от <...> <...> «Об утверждении генерального плана городского округа <...>», в части установления для земельного участка с кадастровым номером <...>, функциональной зоны многоэтажная жилая застройка.

В обоснование иска указано, что отнесение земельного участка к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования нарушает права административного истца, как арендатора участка и препятствует пользованию и распоряжению им в соответствии с ранее разрешенным использованием, согласно договору аренды.

В судебном заседании <...> представитель ООО «Эрмитаж» < Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.

Представители Городского Собрания Сочи и администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Прокурор < Ф.И.О. >3 в судебном заседании в заключении указала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в иске, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы ООО «Эрмитаж».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

1. Проверяя полномочия Городского Собрания Сочи на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<...> принято решение Городского Собрания Сочи <...>, которым утвержден генеральный план городского округа <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 2) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 5) функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от <...>), к вопросу местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа.

Статьей 2 Закона Краснодарского края <...>-КЗ от <...> «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), утвержденного решением Городского Собрания Сочи от <...> <...> (далее – Устав), муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и законами Краснодарского края, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 7 Устава, к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов муниципального образования <...>.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 24 Устава, к полномочиям Городского Собрания Сочи относится утверждение в соответствии с законодательством генерального плана <...>.

Проверив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административный ответчик – Городское Собрание Сочи является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 28 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 28 ФЗ от <...>, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от <...>, публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Как указано в части 4 статьи 28 ФЗ от <...>, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Устава, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей <...>, Городским Собранием Сочи могут проводиться публичные слушания.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 17 Устава, на публичные слушания выносятся в обязательном порядке проекты планов и программ развития муниципального образования город-курорт Сочи.

Как следует из материалов дела, проект генерального плана г-к. Сочи разработан администрацией муниципального образования г-к. Сочи и, согласно ответу Управления информатизации и связи администрации <...> от <...> <...>, опубликован <...> на официальном сайте администрации г-к. Сочи www.sochiadm.ru в подразделе «Объявления» раздела «Землепользование», что также подтверждается приложенным к ответу скриншотом.

В соответствии с Перечнем средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...>, газета «Новости Сочи» определена в качестве средства массовой информации, в котором на территории муниципального образования город-курорт Сочи обязательна публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

В выпуске газеты «Новости Сочи» <...> (915) от <...> опубликовано постановление главы <...> от <...> <...> «О проведении публичных слушаний по проекту генерального плана города-курорта Сочи».

В выпуске газеты «Новости Сочи» <...> (972) от <...> опубликовано сообщение о времени и месте проведения публичных слушаний, а также о месте публикации проекта генерального плана.

Публичные слушания по проекту генерального плана проведены во всех районах <...>, что подтверждается протоколами публичных слушаний, предоставленных административным ответчиком.

<...> Управлением архитектуры и градостроительства администрации <...> подготовлено заключение по результатам публичных слушаний, которое опубликовано в выпуске газеты «Новости Сочи» <...> (1016) от <...>.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования г-к. Сочи были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременно ознакомлены с проектом генерального плана и имели возможность представить свои предложения и замечания по поводу него.

Проект генерального плана, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, был согласован с органами государственной власти.

Оспариваемое решение об утверждении генерального плана принято <...> на очередной сессии Городского Собрания Сочи. Согласно протоколу вышеуказанного заседания, решение принято с соблюдением процедуры и при наличии кворума.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого решения от <...>.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно представленным административным ответчиком документов, текст оспариваемого решения с приложениями к нему в полном объеме опубликован в газете «Новости Сочи» (выпуск от <...> <...> (1175)).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Городского Собрания Сочи является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти и принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованный надлежащим образом.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных законов.

Отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной, и социальной инфраструктур, обеспечения интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа содержит карту функциональных зон. Порядок утверждения и подготовки генерального плана и, следовательно, в том числе функциональных зон как составной части генерального плана урегулирован статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу что законодатель, определяя границы правового регулирования порядка установления функциональных зон ограничился установлением порядка подготовки и утверждения генерального плана городского округа.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 75 000 кв.м., расположенный по адресу – <...>

Согласно генеральному плану городского округа <...>, утвержденному оспариваемым нормативным правовым актом, вышеуказанный земельный участок расположен в границах городской черты <...> и отнесен к функциональной зоне Зеленых насаждений общего пользования, а также частично попадает в границы функциональной зоны Земельных участков для размещения объектов капитального строительства «Общественного назначения (проект)».

Указ Президента Российской Федерации от <...> <...> «"Об особенностях регулирования градостроительной деятельности на территориях проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в <...>» устанавливает требование применительно к порядку утверждения и изменения градостроительных регламентов в отношении земельных участков имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждены Правила согласования проектов правил землепользования и застройки в отношении территорий проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в <...>, на которых расположены земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, и изменений, вносимых в эти правила.

Приказ Минстроя России от <...> <...>/пр «Об определении границ территорий проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в <...>, на которых расположены земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение» устанавливает контуры территории проведения игр, имеющей особое значение, которое необходимо учитывать при размещении олимпийских объектов.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что каждый из них принят с целью регулирования процедуры и правил, ввиду чего носит технический характер и не может являться основанием для ограничения прав административного истца. Более того, ни один из указанных нормативных правовых актов однозначно и определенно не устанавливает необходимость отнесения земельного участка, арендованного административным истцом, к зоне зеленых насаждений с размещением в ней объектов капитального строительства общественного назначения.

Суд полагает, что при утверждении генерального плана городского округа <...> не учтены сложившаяся и освоенная в части планировка территории, осуществлённая на основании генерального плана (выкопировка инв. <...> от <...>, представленная административным ответчиком), действовавшего на момент предоставления земельного участка в аренду и существующее землепользование (застройка объектами капитального строительства). Границы функциональной зоны, к которой отнесен земельный участок, приняты без учета его фактического использования, сведений о разрешенном использовании, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи.

Согласно части 15 статьи 24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела административным истцом платёжными поручениями, административный истец добросовестно несет бремя содержания арендованного земельного участка, своевременно вносит арендную плату за пользование, подготовил эскизный проект строительства санатория, который рекомендован главным архитектором <...>, что следует из отметки на титульном листе эскизного проекта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской, участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации вышеназванные объекты представляют собой территории общего пользования, в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.

В настоящем деле, как следует из представленных доказательств, земельный участок передан в пользование административному истцу на основании договора аренды, который является действующим на момент рассмотрения настоящего административного иска по существу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, установление в отношении такого земельного участка функциональной зоны «Зона зеленых насаждений общего пользования» не соответствует изначальному целевому назначению сформированного земельного участка и приводит к невозможности его целевого освоения. При этом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих изъятие спорного земельного участка из оборота или иное ограничение его в обороте.

Учитывая изложенное и анализируя приведенные нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу, что решение Городского Собрания Сочи от <...> <...> «Об утверждении генерального плана городского округа <...>» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...>, к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования принято в нарушение действующего законодательства, поскольку оно противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, генеральный план в части отнесения спорного земельного участка к указанной функциональной зоне утвержден без учета разрешенного использования данного земельного участка, которым в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от <...> <...> является строительство санатория. В целях реализации своих прав на освоение земельного участка ООО «Эрмитаж» приобрело ряд незавершенных строительством объектов и сооружений, расположенных на земельном участка с кадастровым номером <...> что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

При этом, нарушаются, как права ООО «Эрмитаж», так и права администрации <...>, как другой стороны по договору аренды от <...>, поскольку отнесение земельного участка к функциональной зоне зеленых насаждений не только создает административному истцу препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком в соответствии с вышеуказанным разрешенным использованием, но и фактически изменяет существенные условия договора аренды.

Учитывая изложенное, объем заявленных требований и установленные факты, суд считает, что административный иск ООО «Эрмитаж» подлежит удовлетворению в части, а оспариваемый нормативный правовой акт признанию недействующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Определяя дату признания решения Городского Собрания Сочи не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление в качестве такой даты день вступления в законную силу решения суда должным образом устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязать административного ответчика принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемое решение, поскольку его признание не действующими может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц вследствие недостаточной правовой урегулированности правоотношений, связанных с отсутствием нормативного правового акта, относящего спорный земельный участок к той или иной функциональной зоне, с учетом установленных судом нарушений.

руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Эрмитаж Констракш энд Менеджмент Сочи» - удовлетворить в части.

Признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение Городского Собрания Сочи от <...> <...> «Об утверждении генерального плана городского округа <...>» в части установления для земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося по адресу – <...>, общей площадью 75 000 кв.м., функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования.

Обязать Городское Собрание Сочи принять новый нормативный правовой акт о внесении изменений в Генеральный план городского округа <...>, в котором устранить допущенные в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> нарушения законодательства, в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков.

Обязать Городское Собрание Сочи опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются решения Городского Собрания Сочи.

Обязать Городское Собрание Сочи сообщить суду и ООО «Эрмитаж Констракш энд Менеджмент Сочи» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: