Судебный акт #1 () по делу № 22-591/2022 от 04.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 марта 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ВАСИЛЬЕВА Александра Михайловича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Васильев А.М. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает, что судом не учтено, что совокупность положительно характеризующих его данных, в том числе признание вины, раскаяние, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, свидетельствует о его исправлении.

Автор жалобы полагает, что суд придал чрезмерное значение тому обстоятельству, что он состоял на профилактическом учете, с которого снят был в феврале 2021 года. Указывает также на отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя исправительного учреждения, который мог бы подтвердить, что фактически снят он был с учета ранее.

В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Васильев А.М. осужден приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 21 декабря 2012 года, окончание срока наказания – 20 декабря 2028 года.

Осужденный Васильев А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Васильеву А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Васильев А.М. имеет ряд поощрений, проявлялись отдельные положительные тенденции в его поведении, связанные с трудовой деятельностью, участием в воспитательных и иных мероприятиях.

Однако, наряду с этим, как верно учел суд, осужденный длительное время (до февраля 2021 года) состоял на профилактическом учете ***.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в представленной суду характеристике, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Поведению осужденного за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании суда первой инстанции представителя исправительного учреждения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку исправительное учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, неявка представителя не препятствовала рассмотрению по существу ходатайства осужденного, учитывая также представленный и исследованный судом характеризующий материал, на основании всесторонней оценки которого суд сделал верный вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать о достижении исправительной цели при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме этого, и сам осужденный был надлежащим образом извещен о судебном заседании, от участия в котором отказался, как отказался от защитника в лице адвоката по причине, не связанной с материальным положением. Таким образом, право осужденного на защиту нарушено не было, особой сложности рассмотрение ходатайства не представляло и отложения судебного заседания не требовалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года в отношении осужденного Васильева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий