Решение от 12.08.2020 по делу № 02-0163/2020 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                      адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/20 по иску фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио, паспортные данные. Наследниками фио по закону, принявшими наследство после его смерти, являются его супруга фио и его сын фио. На имя фио при его жизни были открыты счета в наименование организации, в наименование организации и в наименование организации. фио А.А. при жизни поддерживал отношения с фио, являвшейся бухгалтером возглавляемой фио организации. В связи с чем, после смерти фио дата во время операции в Израиле принадлежавшие фио банковские карты, в том числе, выданные наименование организации, наименование организации и свидетельство о смерти фио оказались в фактическом распоряжении фио, находившейся в это время в Израиле. При этом, фио, имевшая на руках подлинник свидетельства о смерти фио, длительное время уклонялась от его передачи наследникам фио и фио Нотариальная копия свидетельства о смерти фио была получена его наследниками от фио только в дата. Учитывая отсутствие подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о смерти фио, у его наследников фио и фио отсутствовала возможность заблокировать денежные средства, находящиеся на счетах умершего в наименование организации, в наименование организации, в наименование организации в целях обеспечения их сохранности. После смерти фио дата во время операции в Израиле, ответчик фио с использованием оказавшихся у нее банковских карт фио перевела и сняла принадлежащие наследникам фио денежные средства, хранившиеся на банковских счетах фио в наименование организации, наименование организации. наименование организации в размере сумма, сумма, сумма. Ответчик фиоА не оспаривала факт перевода на ее банковский счет с банковских счетов фио после его смерти сумма в рамках дела №02-1373/2018, рассмотренного Дорогомиловским районным судом адрес. Обстоятельства перечисления после смерти фио сумма со счета фио в наименование организации, сумма со счета фио в наименование организации на счета фио, установлены вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу №2-678/2017. Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля фио от дата по уголовному делу №11701450014000340, родственники покойного взяли обязательства перевести на счета фио часть денежных средств с банковских счетов фио. После этого на счет фио поступили денежные средства в сумме около сумма и сумма на счет ее дочери фио, в связи с чем размер перечисленных денежных средств был значительно меньше оговоренного. Согласно выпискам наименование организации от дата, наименование организации от дата, наименование организации, общая сумма расходных операций по счетам фио в наименование организации, наименование организации, наименование организации в период с дата по дата составила сумма. Во время очной ставки по уголовному делу №11701450014000340 дата фио подтвердила факт получения ею со счета фио в наименование организации денежных средств в размере более сумма. В апелляционной жалобе на Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу №02-1373/2018 фио признала факт распоряжения денежными средствами на счетах фио после его смерти, указывая, что оплата услуг по репатриации тела фио из Израиля производилась ею с использованием банковских карт умершего с согласия фио. В судебном заседании Московского городского суда дата по делу №33-6906 представитель ответчика фио в ответ на вопрос суда сообщила, что наличные денежные средства со счетов фио после его смерти снимались по максимально дозволенной банкоматом сумме и сразу через несколько минут зачислялись на счета фио. Как указано в Решении Дорогомиловского районного суда адрес по делу №02- 1373/2018 от дата, Апелляционном определении Мосгорсуда от дата по делу №33-6906, факт нахождения банковских карт фио у фио после его смерти, перечисление с банковских счетов фио после его смерти денежных средств да банковские счета фио и ее дочери фио, с учетом личностей получателей, назначения платежей, времени, места совершения и последовательности операций, свидетельствуют о распоряжении фио денежными средствами, находившимися на банковских счетах фио в наименование организации, наименование организации, ПАР наименование организации в период с дата по дата посредством организации операций по переводу и снятию указанных денежных средств с использованием банковских карт фио. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу №02-1373/2018 с фио было взыскано неосновательное обогащение в пользу фио в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неосновательное обогащение в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование, чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЩБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В этой связи, установленные вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу №02-1373/2018 по иску фио, фио к фио обстоятельства завладения и распоряжения фио денежными средствами на счетах фио в наименование организации, наименование организации, наименование организации после его смерти, обязательны для суда не доказываются вновь в рамках настоящего дела. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать фио недостойным наследником фио и отстранить фио от наследования имущества фио в виде денежных вкладов и денежных средств, хранящихся на счетах фио в наименование организации, в наименование организации; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио дата фио, как наследнице имущества фио на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в наименование организации на текущих счетах №40817978600300000096, 40817840300300000123, 40817810500300000649, счете банковской карты №40817810700308098071, счете банковской карты №40817840200008006228, счете банковской карты №40817978900008005954, с причитающимися процентами; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио дата фио, как наследнице имущества фио на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в наименование организации на депозитном счете №42305810000300001250, с причитающимися процентами; признать право собственности фио на 5/6 доли денежных вкладов и денежных средств, хранящихся на счетах фио, в наименование организации, в наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо, пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата умер фио, паспортные данные.

В связи со смертью фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 31/2016 к имуществу умершего.

Наследниками по закону к имуществу фио являются – пережившая супруга фио, и дети фио и фио.

дата к нотариусу обратилась фио с заявлением о принятии наследства, на основании завещательных распоряжений от дата, дата в Ново-Уренгойском филиале наименование организации, завещательных распоряжений от дата, дата в наименование организации.

Из указанных завещательных распоряжений усматривается, что при их составлении фио разъяснялось содержание положений ст. 1150 ГК РФ, о правах пережившего супруга, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как указывает истец, после смерти фио дата во время операции в Израиле, ответчик фио с использованием оказавшихся у нее банковских карт фио перевела и сняла принадлежащие наследникам фио денежные средства, хранившиеся на банковских счетах фио в наименование организации, наименование организации. наименование организации в размере сумма, сумма, сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта совместного проживания, исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании недостойным наследником, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении фио умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях увеличения фио или другими лицами доли наследства представлено не было; на день рассмотрения настоящего спора факт совершения наследником умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ не был установлен ни в каком ином судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования фио, фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, удовлетворены частично; с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу фио  взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судом установлен факт наличия денежных средств на банковских счетах фио и факт распоряжения и перевода фио денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств после смерти фио также установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

При разрешении спора суд установил факт нахождения банковских карт фио с момента его смерти до дата в распоряжении фио.

Вместе с тем суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти фио Яковлева М.А. изъяла принадлежащие наследникам фио денежные средства и коллекцию золотых монет, хранящихся в сейфовых ячейках в наименование организации, наименование организации, не представлено, факт посещения фио сейфовых ячеек не подтверждают наличие в них какого-либо имущества, принадлежащего наследникам фио и изъятия данного имущества фио.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что денежные средства, которыми распорядилась фио, взысканы с последней в судебном порядке. При этом, сам факт использования указанных денежных средств не свидетельствует о наличии в действиях фио условий, подпадающих под положения ст. 1117 ГК РФ, и не порождают оснований для признания фио недостойным наследником и отстранении от наследства.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы истца о том, что наследники умершего не имели возможности получить подлинник свидетельства о смерти фио и заблокировать карты фио в целях сохранения наследственной массы, учитывая, что как истец, так и другие наследники имели возможность получить дубликат свидетельства о смерти фио в органах ЗАГС и совершить действия, направленные на сохранение наследственного имущества, однако таким правом не воспользовались.

Также подлежат отклонению ссылки истца на расследование уголовного дела, в которых фио дала пояснения относительно снятия и перевода денежных средств, подтвердила указанные доводы при очной ставке, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, фио проходит по делу в качестве свидетеля. Более того, в настоящее время уголовное дело не передано на рассмотрение в суд, обвинительный приговор не вынесен.

Сам по себе факт взыскания с фио неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии умышленных противоправных действий со стороны фио в отношении наследников.

Более того, фио не является наследником по закону к имуществу умершего фио, следовательно, не могла способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе и не могла повлиять на перераспределение долей в наследственном имуществе.

Кроме того, как ранее установлено судом, и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении фио умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях увеличения фио или другими лицами доли наследства не представлено; на день рассмотрения настоящего спора факт совершения фио умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ не установлен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░

1