Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-953/2019 от 13.12.2019

Судебный участок № 7 11-953/2019

Мировой судья И.Н. Дмитриева 10MS0007-01-2019-007309-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттонен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердиева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Бердиеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. №, собственником которого являлась ФИО9., получил механические повреждения. Оформление происходило водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Потерпевшей в ДТП Блохиной СБ. со стороны САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 18197 руб.89 коп. Гражданская ответственность Бердиева А.Н. на момент ДТП была также застрахована в САО «ВСК». На основании изложенного, ссылаясь на то, что Бердиевым А.Н. не была исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты 18197 руб.89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10.10.2019 иск удовлетворен.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в извещении о ДТП вину не признавал, отметка о признании вины, а также подпись проставлена не ответчиком. Просил решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент ДТП считал себя виновным, обратную сторону бланка извещения заполнял он (ответчик), однако не писал, что признает вину, позднее, просмотрев по видеокамерам обстоятельства случившегося, понял, что его вины нет.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, в которых истец просит оставить в силе оспариваемое решение.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м Renaut, г.р.з. № под управлением ответчика и а/м Mercedes-Benz SPRINTER г.р.з. № под управлением Максимова А.А.

Оформление документов о ДТП произведено участниками ДТП в порядке ч.1
ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. В
составленном водителями извещении о ДТП Бердиев А.Н. указал на признание вины в
ДТП, поскольку не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, двигавшемуся
по главной дороге. При этом, как следовало из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, лишь фраза «вину свою признаю полностью» на обратной стороне бланка извещения, написана не им, равно как и подпись на обратной стороне бланка, обстоятельства же ДТП написаны им собственноручно. В данных пояснениях речь идет о том, что а/м Mercedes-Benz двигался на разрешающий сигнал светофора по ул.Шотмана, при столкновении с а/м Рено имел преимущество в движении.

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована участниками ДТП в САО «ВСК». В связи с указанным ДТП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», последним на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 18197 руб.89 коп.

Согласно ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исходя из п.«ж» ч.4 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п.3.8 названного Положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно установление факта неисполнения Бердиевым А.Н. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес САО «ВСК» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Бердиев А.Н. возложенную ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО самостоятельную обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не исполнил в установленный законом срок, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд учитывает, что ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам дела, судом принимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что доказательств, опровергающих вину ответчика в имевшем место ДТП, не имеется. Таковая подтверждается материалами дела, в частности, схемой ДТП в извещении о ДТП, пояснениями относительно обстоятельств ДТП на оборотной стороне извещения, которые были написаны собственноручно ответчиком, а равно пояснениями, данными ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указавшего на то, что на момент ДТП он считал себя виновным, поскольку а/м Мерседес Бенц имел преимущество в движении, двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, а он (ответчик), управляя а/м Рено, совершая маневр поворота на светофоре, такое преимущество не предоставил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Бердиеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская