Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18217/2017 от 19.05.2017

Судья: Караминдов Д.П. Дело № 33-18217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Тихорецкого городского суда от 17.03.2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Манукян Н.С., Паносян О.А., Михайлову В.В., Багдасарян Э.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между АО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и Манукян М.С., Паносян О.А. в качестве созаемщиков был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам целевой кредит в размере <...>. под 14 % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок до <...> Согласно условиям указанного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в соответствии с его условиями, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Михайловым В.В., Багдасаряном Э.Г. (поручители) были заключены договора поручительства физического лица <...>, <...>, в силу которого соответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнения созаемщиков своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>., в т.ч. <...>. – сумма кредита, <...>. – проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...>. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; <...>. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату причитающихся процентов на сумму кредита. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем солидарного взыскания с соответчика задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору <...> от <...>, также соответчики обязаны возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>.

Решением Тихорецкого городского суда от 17.03.2017 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования АО «Россельхозбанк» о привлечении Михайлова В.В. к солидарной ответственности по обязательствам созаемщиков из кредитного договора не подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Бобров С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко И.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Михайлов В.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на него солидарной ответственности по обязательствам.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных доказательств и объяснений сторон, установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> между Михайловым В.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым соответчик обязался перед истцом солидарно отвечать в полном объеме за исполнение созаемщиком обязательств перед истцом из кредитного договора <...> от <...>.

В результате неисполнения Манукян М.С., Паносяном О.А. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по договору <...> от <...> перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность, размер которой составил <...>., в т.ч. <...>. – сумма кредита, <...>. – проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...>. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; <...> неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату причитающихся процентов на сумму кредита.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что АО «Россельхозбанк» предъявлены солидарные требования к Михайлову В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению и присудил хозяйственному обществу задолженность по кредитному договору, расходы по восстановлению нарушенного права и судебные расходы с соответчиков солидарно.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Михайлова В.В. и к отмене решения Тихорецкого городского суда от 17.03.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 17.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: