Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1366/2022 от 17.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 16-1366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       22 марта 2022 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 23 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Трифонова А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 23 ноября 2020 года Трифонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Саратовской области Минеев И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, указывая на наличие для этого оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трифонов А.А., потерпевший Н., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный судебный акт, возражения на него не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 23 ноября 2020 года Трифонов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 28 октября 2020 года в 14 часов 37 минут у дома 34 по ул. Железнодорожной г. Вольска Саратовской области он управлял транспортным средством "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

    Из представленных с протестом копий материалов следует, что старшим следователем СО МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 25 ноября 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    30 декабря 2021 года по указанному уголовному делу Трифонову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам того, что 28 октября 2020 года около 14 часов 37 минут водитель Трифонов А.А., управляя автомобилем марки "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома 34 по ул. Железнодорожная г. Вольска Саратовской области со стороны ул. проезд Нижней Малыковки в сторону ул. Фабричная, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки "ЛАДА КАЛИНА", государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.. После чего водитель Трифонов А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ЛАДА КАЛИНА" Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В принесенном протесте первый заместитель прокурора Саратовской области указывает, что при квалификации действий Трифонова А.А. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем, с такими доводами протеста согласиться нельзя.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если указанное деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лицо, управляющее транспортным средством и оставившее место преступления.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, подвергнутое наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации его действий по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения принесенного первым заместителем прокурора Саратовской области протеста и прекращения производства по делу по мотивам, указанным в данном протесте, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 23 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Трифонова А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Г.К. Шамшутдинова