Решение по делу № 2-844/2013 (2-6755/2012;) ~ М-6615/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-844/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года                                                                                  г.Уфа                              

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыханова Р. А. к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Казыханов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №67» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> находящуюся по адресу: <адрес> затопило с верхнего этажа <адрес>, по причине срыв вентиля с резьбы на стояковой трубе ГВС в <адрес>.

В результате залива квартиры его имуществу причинен следующий ущерб: на кухне от накопления воды лопнул натяжной потолок (диаметр 0,6м и 0,2м). Кухонный стол разбух и не раздвигается, разбухла нижняя часть кухонного гарнитура и частично повело; в спальне разбух пробковый ламинат S=12 м2, верхняя часть обоев в разводах, истеках длинной 4 м, разбух низ компьютерного стола. Поврежден комод, плохо открывается; в коридоре разбух ламинат S=6 м2; в ванне трещит вентилятор.

Истец указывает, что в связи с затоплением квартиры, ему был причинен ущерб, связанный с необходимыми затратами (ремонтно-восстановительными работами) для восстановления квартиры впервоначальное состояние в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что за надлежащим состоянием стояковой трубы ГВС должны следить сотрудники ЖЭУ и не допускать проявления такой ситуации и нанесение ущерба имуществу собственников квартир, истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ-67» в его пользу <данные изъяты> рубля причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры, в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расхода за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Позднее, истец исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, солидарно с Латыповой С. Р., Аухатовой Р. Н., как собственников <адрес>, в которой произошел срыв вентиля, <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расхода за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнения истца были приняты.

Позднее, истец также уточнил исковые требования, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым истец просит суд: взыскать с ОАО УЖХ <адрес> РБ в свою пользу <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры,<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива; <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты> рублей расходов за услуги нотариуса, госпошлины <данные изъяты> рублей, так как бремя обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии стояковой трубы ГВС в <адрес>, возложено на ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> РБ.

В судебное заседание истец Казыханов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85 том 2).

В судебном заседании представитель истца Казыханова Р.А. - Адаев С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» Асадченко Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что вина УЖХ в заливе не установлена, ущерб должен быть возмещен за счет собственников квартиры, в которой находился спорный вентиль, так как они несут бремя содержания данного имущества, они не инициировали проведение общего собрания, не решили вопрос о проведении капитального ремонта, управляющая компания по собственной инициативе этого делать не может.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №67» Асадченко Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Казыханова Т.Н., Латыпова С.Р., Аухатова Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Казыхановой Т.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86 том 2). Также имеются заявления Аухатовой Р.Н., Латыповой С.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.82 том 2).

В судебном заседании представитель третьих лиц Латыповой С.Р., Аухатовой Р.Н. - Кашкаров Н.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, пояснил, что разрыв произошел в части трубы от стояка до вентиля, что относится к общедомовому имуществу, внутри вентиля, что относится ведению ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению…, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в качестве причины затопления в акте осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ указан срыв вентиля с резьбы на стояковой трубе в <адрес> (л.д.10 том 1).

По ходатайству представителя третьих лиц Кашкарова Н.Х. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (л.д.211-213 том 1).

Так как сторонами не оспорен факт того, что представленные суду, а также эксперту для проведения экспертизы детали (часть трубы) являются частью сантехнического оборудования, установленного в <адрес>, принадлежащий третьим лица Аухатовой Р.Н.,Латыповой С.Р., не представлено доказательств иного, суд считает данный факт установленным.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 41/01, представленный на исследование фрагмент металлической трубы с резьбой является частью резьбового соединения на ответвлении от стояковой трубы ГВС, расположенного в <адрес>. Представленный на исследование фрагмент металлической трубы с резьбой отделен вследствие воздействия коррозии, вызвавшего срыв вентиля с резьбы на стояковой трубе ГВС, расположенной в <адрес> (л.д.214-223 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены «Правила содержания имущества в многоквартирном доме», подпунктом "д" п. 2 которых определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2): параметры в другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу раздела 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)

Таким образом, судом установлено, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, затопления квартиры истца, является то, что металлическая труба с резьбой отделена вследствие воздействия коррозии, вызвавшего срыв вентиля с резьбы на стояковой трубе ГВС в <адрес> РБ.

Указанное оборудование является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и, находясь внутри квартиры, обслуживает более одного жилого помещения, следовательно, входит в состав общего имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казыхановым Р.А. с ОАО «УЖХ <адрес>» был заключен договор на управления многоквартирным домом, согласно которого ОАО «УЖХ <адрес>» как управляющая организация, согласно п. 6.1 Управляющая организация обязана систематически производить осмотр мест общего пользования жилых домов, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического, иного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда…, устранять неисправности санитарно-технического и иного оборудования в квартире Заказчика в сроки и по перечню основных работ, установленному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при получении заявки от Заказчика, а в случае аварии - немедленно (л.д.173 том 1).

Таким образом, по мнению суда, за поддержанием в надлежащем состоянии металлической трубы с резьбой, являющегося частью резьбового соединения на ответвлении от стояковой трубы ГВС, расположенного <адрес> бремя обязанности возложено на ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> РБ». Ответчик должен был принимать меры по своевременному осмотру и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, в том числе металлической трубы с резьбой, являющейся частью резьбового соединения на ответвлении от стояковой трубы ГВС в квартире, принадлежащей на праве собственности Латыповой СР. и Аухатовой Р.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Учитывая, что ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенной на управляющую организацию обязанности, предусмотренной п. 6.1 Договора на управление многоквартирным жилым домом, по которому Управляющая организация обязана систематически производить осмотр мест общего пользования жилых домов, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического, иного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд считает, что ответчиком не было обеспечено выполнение всех требований по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире, не предпринято достаточных мер для обеспечения его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, проживающих в доме, в связи с чем считает исковые требования Казыханова Р.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате затопления квартиры истца, на кухне на потолке от накопленной воды на натяжном потолке образовались дыры, площадью 0,6 кв.м. и 0,2 кв.м., в спальне на стене на стенах обои, на которых от затопления остались следы площадью 2,5 кв.м., набухли на стыках соединениях ламинат на площади 12 кв.м., в коридоре набухло на соединениях ламинат на площади 6 кв.м. (л.д.10). Характер и объем повреждений в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Казыханов Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в обоснование своих доводов о причиненном ему ущербе представлен суду отчет № по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составленный ИП Габидуллин А.С.

Согласно вывода оценщика, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы (работ по устранению ущерба, нанесенного в результате залива) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры (л.д.18 том 2), производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговой группе «Платинум».

Согласно выводам оценщика, указанном в отчете № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-64 том 2).

Истец также понес расходы по проведению оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные средства подлежат взысканию с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу Казыханова Р.А.. в возмещение причиненного ему ущерба.

Суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97 том 2).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины оплаченной истцом при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенной част исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, также подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казыханова Р. А. к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Казыханова Р. А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Казыханова Р. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Сафиуллина Н.Ш.