Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2016 ~ М-3939/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоморохова А. Л. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Скоморохова А. Л. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоморохова А. Л. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Скоморохов А.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М Его гражданская ответственность истца застрахована АО «СГ Уралсиб», которое выплатило 41 618 рублей 97 копеек. В соответствии с заключением ООО «Новый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 500 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 19 352 рубля. Впоследствии АО «СГ Уралсиб» доплатило 51 233 рубля 03 копейки. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец отказался от требования о взыскании страховой выплаты и заявил дополнительное требование о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 74-75), в котором иск не признал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5-6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан М Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, фонарей заднего хода, задней двери багажника.

Гражданско-правовая ответственность М за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

Между истцом и АО СГ «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб»» для получения страховой выплаты (л.д. 76, 78). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, разрушение заднего бампера, правой накладки заднего бампера, облицовки двери задка, фонаря заднего бампера заднего хода. Собственной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в 41 618 рублей 97 копеек. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату истцу в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Новый дом» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также оценки величины утраты его товарной стоимости, без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Малакут ассистанс». Согласно заключению ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 500 рублей. Согласно заключению ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-45), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 352 рубля.

У суда не имеется не доверять заключениям ООО «Новый дом», принимая во внимание, что оценщиком представлено обоснование всех использованных стоимостных показателей, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судом установлено, что, получив претензию истца об осуществлении дополнительной страховой выплаты на основе оценки, произведенной ООО «Новый дом», ответчик, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), принял решение осуществить дополнительную страховую выплату в размере 51 233 рублей 03 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Указанная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости по оценке ООО «Новый дом», а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Новый дом» в размере 14 000 рублей. Таким образом, страховщик признал правильность представленной истцом оценки и осуществил на её основе страховую выплату в полном объеме, а также частично возместил расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Новый дом» в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии БМТ 2645 № (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ серии БМТ 2645 № (л.д. 30). Ответчиком возмещена часть указанных расходов в размере 14 00 рублей, соответственно, истец имеет паров на получение оставшейся части в размере 6 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за указанный период (906 дней) составляет 119 592 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 321% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки составила 906 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ (л.д. 89) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (январь 2014 г.), составляли 21,69% годовых (что эквивалентно 53,84% за 906 дней). Таким образом, размер неустойки примерно чем в 5 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 35 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке была полностью осуществлена страховая выплата, а также удовлетворена большая часть иных требований истца, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 11 750 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 50-51) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 рублей (л.д. 54, 69) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Скоморохова А. Л. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь