Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2017 ~ М-3322/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3603/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре Макшицкой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Виноградову Александру Васильевичу взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратился с иском к Виноградову А.В. (далее также – Заёмщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему в целях приобретения транспортного средства – LADA <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме 279869 рублей 92 копейки с взиманием за пользование им 18 процентов годовых. В обеспечение обязательств Заёмщика по кредитному договору между Банком и Заёмщиком заключен договор № залога транспортного средства <данные изъяты> год изготовления №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в сумме 204216 рублей 29 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости 99982 рубля, одновременно заявив требование о взыскании в возврат уплаченной госпошлины 11242 рубля 16 копеек.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; от получения судебного извещения уклонился; об уважительности причин своей не явки не сообщил; о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между Виниградовым А.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик (ответчик) получил кредит в размере 279869 рублей 92 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>

В силу п. 1.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 4.2, 4.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 1.1.5. и 2.5. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и Виноградовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство – <данные изъяты> год изготовления № идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Кредитного договора Виноградовым А.В. допущено неисполнение обязательств по нему, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате сумм кредита и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке неустойки в размере 10% от суммы пени по договору и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 204216 рублей 29 копеек включающей задолженность по основному долгу – 177311 рублей 56 копеек, задолженность по плановым процентам – 22729 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 216 рублей 40 копеек и пени по просроченному основному долгу – 3 958 рублей 53 копейки. Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое ФИО4 оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовым А.В. также заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство – <данные изъяты>

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО6 суд определяет рыночную стоимость предмета залога в размере 99982 рубля, устанавливая указанную сумму в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 11242 рубля 16 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.08.2017 года, в силу положений ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие вплоть до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Виноградова Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 204216 рублей 29 копеек, а также 11242 рубля 16 копеек в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> год изготовления № идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 99982 рубля.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.08.2017 года, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий     В.В. Манаков