Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3137/2018 от 30.10.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» с учетом дополнений к ней на решение Заводского районного суда г.Орла от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарбузова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Гарбузова М.В. стоимость товара в размере 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч)руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу индивидуального предпринимателя Колосова А. М. за проведенную экспертизу 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 70 коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Паршиной В.О., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гарбузов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (далее – ООО «Евросеть Ритейл») устройство Apple iPhone 7 32Gb (далее – айфон) стоимостью 45990 руб., импортером которого является ООО «Эппл Рус», В процессе эксплуатации устройства было выявлено, что оно не включается.

Его обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за айфон в связи с обнаружением недостатков удовлетворено не было.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость айфона в размере 45990 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с <дата> по <дата> в размере 24834,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50990 руб.

Возражая против удовлетворения требований Гарбузова М.В., ООО «Эппл Рус» обратилось в суд со встречным иском об обязании возвратить устройство для реализации обществом права в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований ООО «Эппл Рус» ссылалось на неоднократность приглашений покупателя в свой сервисный центр для передачи им товара с целью проведения проверки его качества, от которой Гарбузов М.В. фактически уклонился, обратившись в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эппл Рус» отказалось от встречного иска ввиду передачи ему Гарбузовым М.В. айфона с комплектующими в судебном заседании, данный отказ от иска принят судом первой инстанции определением от <дата>, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований или оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поверхностное изучение материалов гражданского дела, игнорирование юридически значимых обстоятельств дела.

Считает, что истец не имел права на возврат стоимости товара, поскольку последний уклонился от урегулирования его требования импортером в добровольном порядке.

Так как требование о расторжении договора могло быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, полагает, что суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения иск Гарбузова М.В. ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на невозможность применения в данном случае норм об ответственности импортера перед потребителем ввиду отсутствия с их стороны факта нарушения прав Гарбузова М.В.

При этом находит неубедительным вывод суда о невозможности вернуть товар в сервисный центр «Авангард» в силу отсутствия у сотрудников центра подтвержденных полномочий на приемку этого товара, так как потребитель имел фактическую возможность сдать его под расписку сервисного центра или после проверки выслать телефон ответчику на юридический адрес почтой или курьером.

В судебное заседание истец Гарбузов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, <дата> Гарбузов М.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» устройство Apple iPhone 7 32Gb стоимостью 45990 руб.

Импортером приобретенного истцом товара является ООО «Эппл-Рус».

В процессе эксплуатации телефона в нем был выявлен недостаток: айфон не включается.

<дата> Гарбузов М.В. направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

<дата> ООО «Эппл-Рус» в телеграмме попросило вернуть товар <дата> в общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») по адресу: <адрес>, для проверки качества товара.

Указанная телеграмма не была получена Гарбузовым М.В. ввиду непроживания им по указанному в претензии адресу.

<дата> ООО «Эппл Рус» вновь направило Гарбузову М.В. телеграмму с аналогичным предложением передать товар <дата> в 11.00 часов в
ООО «Авангард». Однако телеграмма не была доставлена истцу по той же причине.

<дата> (в период рассмотрения настоящего гражданского дела)
ООО «Эппл Рус» направило истцу и его представителю телеграммы, вновь предлагая передать айфон для проверки качества в ООО «Авангард» <дата> в 11.00 часов.

Несмотря на то, что Гарбузову М.В. телеграмма не была доставлена по причине неявки за ней адресата, его представитель Дыбко И.Г. <дата> телеграмму получил, и в этот же день получил сообщение ответчика аналогичного содержания на свой мобильный номер.

Кроме того, судом было установлено, что явившийся <дата> в вышеуказанный сервисный центр представитель истца Дыбко И.Г. не смог передать айфон импортеру ввиду отсутствия у сотрудников данного центра полномочий от имени ООО «Эппл Рус» на прием материальных ценностей.

По этой же причине не было возвращено импортеру устройство и после проведения <дата> проверки его качества, осуществленной сотрудниками ООО «Авангард» в присутствии представителя истца Дыбко И.Г. и подтвердившей наличие в устройстве заявленного дефекта.

Согласно содержанию имеющихся в материалах дела информационных писем сервисного центра ООО «Авангард» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представитель потребителя отказался передать айфон для возврата ООО «Эппл Рус».

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор данного центра ФИО8 пояснил, что авторизованным сервисным центром ООО «Эппл Рус» ООО «Авангард» не является с осени <дата>; каких?либо документов, уполномочивающих принимать товар от клиентов для последующей передачи ООО «Эппл Рус», последнее им не выдавало; проверка качества товара обычно проводилась в рамках ранее сложившихся между данными обществами отношений.

Распечаткой переписки между представителем Гарбузова М.В. ДыбкоИ.Г. и представителем ответчика с их мобильных устройств, достоверность которой не опровергалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, также подтверждается, что в вышеуказанные даты у сотрудников сервисного центра «Авангард» не имелось подтвержденных полномочий на принятие товара для ООО «Эппл Рус».

Из заключения эксперта ФИО16 от <дата>, которому судом в связи с удовлетворением ходатайства истца было поручено проведение судебной экспертизы, следует, что в представленном устройстве Apple iPhone 7 32 Gb не происходит загрузка программного обеспечения – смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже Гарбузову М.В. товара ненадлежащего качества, требования о возврате стоимости которого необоснованно были не удовлетворены ответчиком, не обеспечившим потребителю условия для передачи последнем товара импортеру с целью проверки его качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Анализ вышеуказанных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что юридически значимым по настоящему делу будет являться установление факта, пытался ли Гарбузов М.В. возвратить товар с недостатками импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Регулирующая сроки удовлетворения отдельных требований потребителя статья 22 вышеуказанного закона предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» ссылался на невозможность добровольного удовлетворения требований Гарбузова М.В. без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением последнего от возврата технически сложного товара для его проверки и, как следствие, на утрату импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

При этом, по смыслу положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» указывал на то, что истец уклонился от ответа на неоднократные предложения импортера возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что в свою очередь должно было повлечь оставление иска без рассмотрения или отказ в его удовлетворении.

Между тем, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и, как отмечено выше, суд установил, что Гарбузов М.В., реагируя на предложения ответчика передать товар, неоднократно принимал попытки передать товар с недостатками импортеру, который в свою очередь не исполнил свою обязанность принять его, не уполномочив должным образом на это сотрудников сторонней для ответчика организации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой районного представленных сторонами в подтверждение своих позиций относительно взаимных обязанностей по передаче товара и его приему соответственно, приведенной в обжалуемом решении, поскольку она основана на положениях ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, в указанной части сводящиеся к несогласию с этой оценкой, не опровергают ее, а лишь дублируют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что потребитель, ориентируясь на предложенные импортером варианты передачи товара (провести проверку в сервисном центре «Авангард» в г.Орле или курьерская доставка товара ООО «Эппл Рус»), предложенные в телеграммах, выбрал проверку качества товара в указанном сервисном центре, однако, согласившись на проведение проверки, не смог передать товар ответчику после констатации наличия в нем дефекта про объективным причинам (отсутствие уполномоченного принять данный товар лица в указанном месте).

Более того, суд апелляционной инстанции находит непоследовательным поведение ответчика, убедившегося в наличии в товаре недостатка еще <дата> и попросившего у представителя потребителя предоставление реквизитов для возврата денежных средств к <дата> и <дата>, направившего <дата> телеграмму на имя последнего с предложением передать товар <дата> вновь для проверки его качества в том же сервисном центре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая состоявшуюся в ходе судебного разбирательства передачу айфона ответчику, находит обжалуемое решение законным и обоснованным как в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, так и в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (с учетом положений ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) и штрафа, а также размера данных сумм, уменьшенных судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение прав потребителя в рассматриваемой ситуации нашло свое подтверждение, обоснованным является и взыскание компенсации морального вреда в пользу Гарбузова М.В.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, включая доводы о наличии в данном случае оснований для оставления иска ГарбузоваМ.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи