Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 ~ М-67/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 февраля 2015 года

№ 2-501/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Кригер

При секретаре Т.А. Ушаковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> коммерческого банка открытое акционерное общество к Сорокину ФИО8, Короткову ФИО9 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> коммерческий банк ОАО обратился в суд с иском Сорокину С.А., Короткову В.О. с требовании о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение названного договора между ответчиками был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита в виде овердрафта с лимитом <данные изъяты> рублей. По указанным договорам ответчик Сорокин С.А. является поручителем. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ответчиками. На дату заключения указанного договора залога заемщиком была допущена просрочка в размере <данные изъяты> руб. После заключения оспариваемого договора залога платежи по кредитным договорам не производилась. Решением Центрального районного суда <адрес> по иску ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и Сорокина С.А. солидарно была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на названный автомобиль. Истец полагает, что договор залога был заключен со злоупотреблением правом, связанного с возможностью отчуждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание. На основании вышеизложенного, истец полагает, что договор займа и договор залога являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи вышеназванного автомобиля. Истец обратился в суд с требованиями признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Мухьяров М.Р., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коротков В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, уважительную причину не явки не сообщил и не просил о рассмотрении ела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства суде пришел к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сорокина С.А., заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей и договор от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита в виде овердрафта к договору банковского счета в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях овердрафта в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по названным кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены с Сорокиным С.А. договоры поручительства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано в пользу истца солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Сорокина С.А. задолженность по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения суда, были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.А. и Коротковым В.О. был заключен договор займа о предоставлении заемщику – Сорокину С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по названному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиным С.А. и Коротковым В.О. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Сорокину С.А.

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Сорокина С.А. в пользу Короткова В.О. была взыскана задолженность по названному договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на названный автомобиль.

     Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    На основании ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    На момент передачи вышеназванного автомобиля Сорокиным С.А. в залог Короткову В.О., он не был заложен истцу, или иным лицам по договору залога, автомобиль не находился под арестом, на него не был наложен запрет на регистрационные действия, т.е. истец правами залогодержателя на названный автомобиль не обладал. Следовательно, Сорокин С.А. имел право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в обеспечение вышеназванных кредитных договоров, банк ограничился поручительством Сорокина С.А., заключение договора залога считал нецелесообразным.

     Наличие у Сорокина С.А. неисполненных обязательств пред истцом по кредитным договорам не препятствовало ему заключить сделку займа с Коротковым В.О. (займодавцем), который воспользовался правом на обеспечение обязательства путем оформления договора залога, имущества заемщика. Суд не усматривает в этом злоупотребление правом со стороны ответчиков и признаков притворности сделки. Названные сделки не прикрывают сделку купли-продажи автомобиля. Договор займа и договор залога между ответчиками были заключены до подачи истцом иска о взыскании задолженности по кредитным договорам и принятии обеспечительных мер по иску, спорный автомобиль был свободен от прав истца. Условия в договоре залога о цене и хранении автомобиля у залогодержателя не противоречат закону.

Названная сделка займа между сторонами не признаны недействительной, заключена в установленной законом форме. Оспариваемая сделка залога автомобиля заключена во исполнение договора займа между сторонами, который не оспорен в установленном законом порядке. Во исполнение обязательств по названному договору займа, обеспеченного залогом, вынесено решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на названный автомобиль, что не свидетельствует об отчуждении автомобиля в пользу Короткова В.О. и не подтверждает наличие фактической сделки купли-продажи.

Кроме того, истец не является стороной спорных отношений по названному договору залога автомобиля. Залогодержателем названного автомобиля на дату заключения договора залога, истец также не являлся, поэтому не имеет права на оспаривание названного договора залога и применении последствий недействительности названной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 168, 170, 209, 334, 339 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) к Сорокину ФИО10, Кроткову ФИО11 о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сорокиным ФИО12 и Кротковым ФИО13 и применении последствий недействительности названной сделки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2015г.

Судья: Н.В. Кригер.