Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-6678/2014;) ~ М-6298/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусловского Д.В. к Бусловской В.В. об обязании произвести регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль, и по встречному иску Бусловской В.В. к Бусловскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Бусловской В.В. о понуждении к государственной регистрации транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу 15.02.2011г., по иску Бусловской В.В. к Бусловскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на указанный автомобиль перешло к Бусловской В.В. При этом, еще с 2010 года ответчик пользуется, владеет и распоряжается транспортным средством по своему усмотрению. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на данное транспортное средство, истец вынужден производить оплату транспортного налога.

Истец просил суд обязать Бусловскую В.В. произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти по переходу права собственности на транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова № номер двигателя <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде суммы уплаченного транспортного налога и начисленных пени, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Бусловской В.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Бусловского Д.В. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика суммы уплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования поддержали.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что с 2010 года автомобиль находился во владении и пользовании исключительно Бусловской В.В., которая использовала автомобиль по своему усмотрении, в частности, с разрешения последней спорным транспортным средством пользовался ФИО6

Ответчик Бусловская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца. Указанным решением суда на нее не возлагалась обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль. Полагает, что истец, как собственник автомобиля, обязан самостоятельно произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти по переходу права собственности на транспортное средство. Заявленные встречные исковые требования уточнила, пояснив, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от 26.01.2011г. стоимость спорного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. В настоящее время, согласно отчету об оценке, стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Уменьшение стоимости автомобиля произошло вследствие эксплуатации названного транспортного средства истцом, а в частности, в результате дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании изложенного, просила взыскать с Бусловского Д.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, страховую выплату, полученную Бусловским В.Д. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает исковые требования Бусловского В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 15.02.2011г., Бусловской В.В. передан автомобиль DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что собственником транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова № является Бусловская В.В.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Бусловской В.В., согласно которым собственником транспортного средства является Бусловский Д.В., который обладает всеми документами на транспортное средство, фактически пользовался и распоряжался автомобилем, в частности передал право на управление спорным транспортным средством ФИО13, а впоследствии, после того как в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, выдал последнему доверенность на получение страхового возмещения, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с 2010 года автомобиль находился во владении и пользовании исключительно Бусловской В.В., которая, распоряжаясь транспортным средством по своему усмотрению, передала указанное транспортное средство в пользование ФИО13 После того, как в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, Бусловская В.В. перегнала поврежденное транспортное средство к месту жительства Бусловского Д.В. и оставила его там, а впоследствии транспортировала к дому своей подруги в <адрес>.

Суд отмечает, что ранее состоявшийся раздел совместного имущества ФИО14 был осуществлен судом по варианту ФИО14, просившей передать спорное транспортное средство ей в пользование.

Согласно показаниям ФИО13, именно Бусловская В.В., как собственник транспортного средства, передала ему в пользование спорный автомобиль, после дорожно- транспортного происшествия ФИО13 сразу же уведомил Бусловскую В.В. о произошедшем, как собственника транспортного средства.

Кроме того, ответчиком Бусловской В.В. была произведена оценка спорного транспортного средства, при этом оценщику были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, страховой полис, что подтверждает доводы истца, согласно которым, все документы на спорный автомобиль находятся у Бусловской В.В., как у собственника транспортного средства.

Суд отмечает, что за получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Бусловская В.В. не обращалась, что также свидетельствует о том, что транспортное средство находилось исключительно во владении и пользовании последней.

Согласно п.3, 4 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» №938 от 12.08.1994 года ((в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что именно у Бусловской В.В., как у собственника транспортного средства, хранились все документы на спорный автомобиль, а также само транспортное средство. При таких обстоятельствах, Бусловский Д.В. был лишен возможности осуществить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти по переходу права собственности на транспортное средство, без участия Бусловской В.В., как на это ошибочно указывает Бусловская В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать Бусловскую В.В. произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти по переходу права собственности на транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова № номер двигателя <данные изъяты> принадлежащий Бусловской В.В. на основании решения Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов.

При этом суд отмечает, что само по себе нежелание ФИО14 нести расходы, связанные с транспортным средством, ввиду невозможности его использования, не могут являться основанием для отказа в первоначальном иске.

Рассматривая встречные исковые требования Бусловской В.В. о взыскании с Бусловского Д.В. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    Мотивируя заявленные встречные исковые требования, Бусловская В.В. указывает на то, что стоимость спорного автомобиля, вследствие эксплуатации его истцом, уменьшилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, кроме того, Бусловский Д.В. неосновательно приобрел страховое возмещение, выплаченное страховщиком в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего со спорным транспортным средством.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, спорный автомобиль после раздела имущества находился исключительно во владении и пользовании Бусловской В.В., которая, реализуя права по владению и пользованию транспортным средством, передала его в пользование ФИО13 Согласно показаниям ФИО13, именно Бусловской В.В., как собственнику транспортного средства он передал страховое возмещение, перечисленное страховщиком, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего со спорным автомобилем.

Таким образом, Бусловской В.В. не доказан как сам факт того, что Бусловский Д.В. неосновательно приобрел или сберег какое-либо имущество за ее счет, так и размер указанного неосновательного обогащения, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по факту дорожно- транспортного происшествия со спорным автомобилем, не была установлена в ходе рассмотрения дела, какие –либо письменные доказательства в обоснование требований в указанной части, истцом по встречному иску не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением, следовательно, названая сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не были подтверждены, доверенность выдана на представление интересов истца не только в данном конкретном деле, подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможности неоднократного использования ее при рассмотрении других дел. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на оформление нотариальной доверенности связаны именно с рассматриваемым судом гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 31.10.2014г. усматривается, что Бусловский Д.В. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требований Бусловского Д.В..

    Обязать Бусловскую <данные изъяты> произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти по переходу права собственности на транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет серый, 1997 года выпуска, №, номер кузова № номер двигателя G <данные изъяты> принадлежащий Бусловской В.В. на основании решения Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов.

    Взыскать с Бусловской <данные изъяты> в пользу Бусловского <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2015 года.

Председательствующий: