Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2020 ~ М-175/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-539/2020

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лосю С. А., Лось Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Лосю С.А. о взыскании задолженности по кредитному <номер> от 04.12.2018 в сумме 2522562 рубля 60 копеек, из которых: 2 372 027 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 121688 рублей 21 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17368 рублей 46 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 11478 рублей 82 копейки – штрафные проценты; и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска.

В силу положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Лось Е.А.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.12.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Лось С.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2430 133 рубля 14 копеек под 11.5 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

04.12.2018 между ответчиком и ООО «РОЛЬФ», Филиал ЯЛР Ясенево был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которого ответчик приобрел автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска.

Согласно онлайн оценке автомобиля, стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, составляет 2351232 рубля.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредит и уплате процентов составляет более 170 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лось С.А. и привлеченная в качестве соответчика Лось Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», соответствующее указанному также при заключении кредитного договора, а также по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре и анкете заемщика.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пункт 1 ст.328 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.329 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно Заявления от 10.10.2018 на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля Лось С.А. просил заключить с ним кредитный договор на приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля 2699000 рублей.

04.12.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Лось С.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2430 133 рубля 14 копеек под 11.5% годовых, на срок до 04.12.2023 (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. п. 10, 22 Индивидуальных условий автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 6 день каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 53445,00 руб.

Пункт 11 Индивидуальных условий предусматривает цели использования кредита, а именно: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска; оплата страховой премии за 1 год страхования в размере 125641,00 руб., оплата Подарочной карты в сумме 20000,00 руб.; оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме 43600,00 руб., оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 180892,14 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а Банк принимает к исполнению поручения заемщика о зачислении сумма кредита на счет и осуществить перевод 2060000 рублей с текущего счета заемщика, открытого в банке <номер>, в пользу ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево», с назначением платежа «Оплата по счету № JLR053897/2 от 04.12.2018 по договору купли-продажи автотранспортного средства № JLR053897 от 04.12.2018 (Land Rover).

Истец свои обязательство по кредитному договору исполнил, предоставил Лось С.А. денежные средства, перечислив их со счета заемщика в сумме 2060000 рублей в пользу ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево», с назначением платежа «Оплата по счету № JLR053897/2 от 04.12.2018 по договору купли-продажи автотранспортного средства № JLR053897 от 04.12.2018 (Land Rover), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2018 Лось С.А. заключил с ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, стоимостью 2725000 рублей.

04.12.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Лось С.А заключен договор страхования полис № АА 0106368776, Выгодоприобретателем по Договору страхования является Кредитор - АО «ЮниКредит Банк».

В материалы дела представлен График платежей, в котором указаны платежные даты – в период с 04.12.2018 по 04.12.2023 включительно, сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате ежемесячно для погашения задолженности по кредиту.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суд не имеется.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика перед АО «ЮниКредит Банк» образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2019 в сумме 2522562 рубля 60 копеек, из которых: 2372027 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 121688 рублей 21 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17368 рублей 46 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 11478 рублей 82 копейки – штрафные проценты.

02.08.2019 истец направил ответчику Лосю С.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 29.07.2019 составила 2 512 099 рублей 68 копеек, а именно: 2 372 027 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 121688 рублей 21 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11478 рублей 82 копейки – штрафные проценты, 6905 рублей 54 копейки - проценты начисленные на просроченный долг.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, также не оспорен Лосем С.А. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком лось С.А. кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде 2 372 027 рублей 11 копеек, по просроченным процентам - 121688 рублей 21 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 17368 рублей 46 копеек. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств, и признан судом правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного возврата кредита, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную в соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита неустойку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 25.07.2019 составила 11478 рублей 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с Лося С.А. суммы штрафных санкций, суд учитывает, что условия о начислении банком штрафных санкций при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями кредитного договора от 04.12.2018 предусмотрено взыскание процентов на сумму займа, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на должника.

Вместе с тем, соответствующих доказательств и обоснований ответчиком Лосем С.А. не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2351 232 рубля.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2018 Лось С.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства № JLR053897 с ООО «Рольф» на покупку транспортного средства марка Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска. Согласно п.2 договора стороны установили, что цена по настоящему Договору включает в себя стоимость ТС 2725000 рублей 00 копеек. Оплата общей цены производится на расчетный счет, в том числе посредством операционной кассы банка, расположенной на территории продавца.

04.12.2018 автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, передан ООО «Рольф» по акту приема-передачи Лосю С.А.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства: марка Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, в которой владельцем данного транспортного средства указана Лось Е.А. на основании договора купли-продажи от 04.12.2018 № JLR053897. Стоимость 2725000.

Судом установлено, что 05.12.2018 Лось С.А. и Лось Е.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, цена договора – 1000000 рублей. 05.12.2018 РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» поставило автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, на учет на имя Лось Е.А. в связи с изменением собственника.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 и данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 03.07.2019 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, залогодатель – Лось С.А., залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк».Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что Лось Е.А. не могла не быть уведомлена о том, что автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска является предметом залога, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Лось Е.А. и Лось С.А. состоят в зарегистрированном 04.06.2011 браке, о чем свидетельствует копия свидетельства о браке.

При этом судом также учитывается, что залоговый автомобиль был поставлен на учет на имя Лось Е.А. на следующий день после приобретения ее мужем Лосем С.А. данного транспортного средства, в том числе, на заемные денежные средства.

Суд учитывает, что Лось Е.А. заключая со своим мужем 5.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного Лосем С.А. 04.12.2018, у Лось Е.А. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Лось Е.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с положениями Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которая составит 2351232 рубля, которая ответчиками не оспаривалась.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Лося С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20812 рублей 81 копейка за требования о взыскании задолженности, а с ответчика Лось Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лося С. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2018 <номер> по состоянию на 12.08.2019 в сумме 2522562 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20812 рублей 81 копейка, а всего взыскать – 2543375 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 04.12.2018 <номер> на предмет залога - автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN <номер>, 2018 года выпуска, зарегистрированный на Лось Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2351232 рубля.

Взыскать с Лось Е. А. в пользу в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2020 года