Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2014 ~ М-3346/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3601/14 по иску Айвазян Ш. Г. к ООО «777», третьим лицам ООО «Учет», Иванову А. А. о взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян Ш.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «777» о взыскании денежных средств и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор инвестирования в развитие базы отдыха «Тополя» Общества с ограниченной ответственностью «Учет», в котором ответчик является учредителем. В соответствии с условиями предварительного договора истец и ответчик должны были вложить денежные средства для реконструкции и строительства дополнительных зон отдыха на территории базы отдыха. Доля вложений со стороны истца предполагалась оплатой ответчику <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Для исполнения предварительного договора истица ДД.ММ.ГГГГ купила у кредитора ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Ра-инвест» долг ответчика на сумму <данные изъяты>, таким образом оплатив ответчику установленную предварительным договором свою долю вложений зачетом указанного долга, оформив дополнительное соглашение о зачете долга от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ перед покупкой долга ответчика истица подписала с ним дополнение к предварительному договору, в котором было оговорено, что истица может провести оплату по предварительному договору в любой законной форме, включая зачеты по долгам ответчика, и если ответчик не будет исполнять предварительный договор, то он оплачивает ей неустойку в размере 10% от общей суммы ее вложений. ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика его долю в ООО «Учет», и ответчик не отказывался от исполнения предварительного Договора. Стороны договорились, что весной 2011 года пересмотрят условия предварительного Договора, так как ответчик уже перестал быть учредителем ООО «Учет». Предварительный Договор пересмотрен не был, а в конце 2011 года истица узнала, что уже после заключения ею с ответчиком предварительного Договора на объекты базы отдыха был оформлен залог, то есть, что на время, когда она оплатила ему свои вложения в развитие базы отдыха зачетом его долга. Этими своими действиями ответчик грубо нарушил свои обязательства по недопущению и отсутствию прав посторонних лиц на эти объекты базы отдыха. Из-за недобросовестных действий ответчика на момент оплаты истицей вложений уже был залог объектов базы отдыха. Переговоры и переписка с ответчиком о возврате вложений истицы в денежной форме и оплаты установленного штрафа результатов не дали, хотя ответчик не отрицал факт задолженности и утраты возможности исполнения предварительного Договора. Ответчик не отказывался, что оплату зачетом он получил, а выполнить свои обещания по базе по базе отдыха уже не может, заявлял, что он ничего не знал о залоге базы отдыха, когда подписывал с истицей зачет своих долгов, поэтому штраф оплачивать он не будет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> основного долга и штраф в размере 10% от суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Учет» в лице конкурсного управляющего Уфимского В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, был привлечен Иванов А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Потехина Т.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «777» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик признает заявленные требования в размере 2500000 руб., однако считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ему не было известно, что база отдыха «Тополя» стала предметом залога, который принимался и регистрировался без участия ответчика. Оспаривал принадлежность подписей участников Общества в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Учет» от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражал против взыскания штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Директор ООО «777», действующий от имени общества без доверенности, Айвазян Б.Г., поддержал позицию своего представителя.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Учет» Уфимский В.В. принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, поскольку об обстоятельствах совершения сделки залога ему ничего не известно.

Третье лицо Иванов А.А. принятие решения по существу иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что подпись от его имени в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Учет» от ДД.ММ.ГГГГ года, отразившем решение о передаче объектов базы отдыха «Тополя» в залог, переданном на регистрацию в <адрес>, принадлежит ему, указанное решение принималось, и Айвазяну Б.Г. было известно.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования Айвазян Ш.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав также осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор инвестирования в развитие базы отдыха «Тополя». В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор, условия которого стороны определили в предварительном договоре - истец и ответчик должны были вложить денежные средства для реконструкции и строительства дополнительных зон отдыха на территории базы отдыха «Тополя». Доля вложений со стороны истца предполагалась оплатой ответчику 2500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, являясь учредителем ООО «Учет», на балансе которого находилась база отдыха, гарантировал отсутствие любых обременений на объекты в составе указанной базы до заключения сторонами основного договора (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), условиями которого предусмотрено, что истец может провести оплату долей финансирования по предварительному договору в любой законной форме, включая зачеты по долгам ответчика, и, в случае ненадлежащего исполнения условий договора и (или) уклонения любой из сторон от заключения основного договора, виновная сторона должна будет возместить добросовестной стороне все понесенные убытки, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы произведенной добросовестной стороной оплаты доли финансирования. Срок действия предварительного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для исполнения условий предварительного договора истица ДД.ММ.ГГГГ выкупила у кредитора ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Ра-инвест» долг ответчика на сумму <данные изъяты>. (л.д. 22-23), тем самым оплатив ответчику установленную предварительным договором стоимость своей доли вложений зачетом, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика его долю в ООО «Учет» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «777» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «777», который является правопреемником Общества по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 40-41).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен. Ответчик не отрицает факт задолженности перед истицей в сумме 2500000 руб. и утраты возможности исполнения условий предварительного договора, подтвердил, что оплату зачетом исполнения обязательства по погашению долга он получил, а выполнить свои обещания по заключению основного договора инвестирования базы отдыха «Тополя» уже не может, поскольку здания названной базы отдыха являются предметом залога недвижимого имущества (к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «777» в ее пользу суммы, оплаченной в исполнение обязательств по предварительному договору инвестирования в развитие базы отдыха «Тополя» от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2500000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, в случае ненадлежащего исполнения условий предварительного договора и (или) уклонения любой из сторон от заключения основного договора, виновная сторона должна будет возместить добросовестной стороне все понесенные убытки, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы произведенной добросовестной стороной оплаты доли финансирования.

Принимая во внимание, что истица исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, внесла свою долю финансирования инвестирования в развитие базы отдыха «Тополя» в размере <данные изъяты>., а основной договор ответчиком с ней заключен быть не может по независящей от истицы причине, а также, учитывая, что на момент заключения предварительного договора ответчик гарантировал отсутствие любых обременений на объекты в составе базы отдыха «Тополя» до заключения основного договора (п.1.1. предварительного договора), суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обосновано.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер возникшего между сторонами обязательства, а также учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по условиям предварительного договора, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «777» в пользу Айвазян Ш. Г. сумму оплаты по предварительному договору инвестирования в развитие базы отдыха «Тополя» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь