Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2010 ~ М-2662/2010 от 30.04.2010

Дело 2-4569

                                              З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года                 г.Пермь

свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Белой В.Г. к ОАО «СК «Урал-АИЛ», Митрофанова А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

у с т а н о в и л:

Белая В.Г. обратилась в суд /л.д.3-4, 70-71/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Митрофанова А.С. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Белого А.П. и принадлежащего на праве собственности Белой В.Г.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Белой В.Г. причинен ущерб на сумму -СУММА1-

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Митрофанов А.С.

Поскольку гражданская ответственность Митрофанова А.С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Урал-АИЛ», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Однако ОАО «СК «УРАЛ-АИЛ» страховое заявление возмещение Белой В.Г. до настоящего времени не выплатило.

Учитывая, что по Белой В.Г. ущерб причинен на сумму -СУММА1-., лимит страховой суммы по договору ОСАГО составляет -СУММА2-, следовательно, истица считает, что ущерб в размере -СУММА3- необходимо взыскать с виновника ДТП - Митрофанова А.С.

На основании изложенного Белая В.Г. просит взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА2-, с Митрофанова А.С. сумму ущерба в размере -СУММА3-, с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА5-., расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. /л.д. 70-71/.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истицы - Лютов А.В. в суде на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д.76-77/.

Митрофанов А.С. в суд не явился, извещался.

Третье лицо Белый А.П. требования считает обоснованными.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Митрофанова А.С. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Белого А.П. и принадлежащего на праве собственности Белой В.Г. /л.д. 5/.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий Белой В.Г.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Митрофанов А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 6/.

Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос№ - Митрофанов А.С.. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Таким образом, суд считает, что обязанность по выплате Белой В.Г. страхового возмещения лежит на ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Как следует из отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ без учета износа составляет -СУММА8-, с учетом износа -СУММА9-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА10-. /л.д.13-24/.

В заявлении Белая В.Г. указывает, что в настоящее время автомобиль -МАРКА2- гос.№ отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА11-.

Таким образом, общий ущерб, причиненный Белой В.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-

В соответствии с п. б ст. 63 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит суммы страхового возмещения составляет сумму 120 000 руб., вред, причиненный истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму -СУММА12-., суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Белой В.Г. страховое возмещение в размере -СУММА2-.

ОАО «СК «Урал-АИЛ» доказательств иного размера ущерба, причиненного Белой В.Г., суду не представило, отчет № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не оспорило.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос№ - Митрофанов А.С, реальный ущерб, причиненный истице в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-., суд считает возможным взыскать с Митрофанова А.С. в пользу Белой В.Г. разницу между реальным ущербом и страховой суммой, в размере -СУММА3-. / -СУММА12-.- реальный ущерб, причиненный истцу - -СУММА2-. - страховое возмещение, взысканное с ОАО «СК «Урал-АИЛ»/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Белой В.Г. с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА2-., с Митофанова А.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере -СУММА3-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Учитывать, что судом исковые требования Белой В.Г. удовлетворены на 100% - -СУММА12-, с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Белой В.Г. взыскана сумма в размере -СУММА2-., что составляет 69,27% от удовлетворенных судом требований (-СУММА2- х100% /-СУММА12-.), с Митрофанова А.С. взыскана сумма в размере -СУММА3-., что составляет 30,73% от удовлетворенных судом требований (-СУММА3-. х 100% /-СУММА12-.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований.

Судом установлено, что Белая В.Г. при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-. /л.д.24/, а также расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА6-. /л.д.25/.

Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Белой В.Г. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-. /-СУММА13-. х 69,27%/, почтовые расходы в размере -СУММА15-. /-СУММА6-. х 73,53%/, с Митрофанова А.С. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-. /-СУММА13-. х 30,73%/, почтовые расходы в размере -СУММА17-. /-СУММА6-. х 30,73%/.

Кроме того, при обращении в суд Белой В.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-./л.д.26 с оборота/, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА5- /л.д. 26/. Учитывая, что представитель Белой В.Г. - Лютов А.В., консультировала истицу, готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Белой В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА19-. (-СУММА5-. х 69,27%), с Митрофанова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА20-., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА21-. /-СУММА5-. х 30,73%).

Также Белая В.Г. при обращении в суд уплатила государственную пошлины в размере -СУММА7-. /-СУММА22-. + -СУММА23-/ /л.д. 2,29/.

Учитывая, что судом с ответчиков в пользу истицы взыскана сумма в размере -СУММА12-., следовательно, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу Белой В.Г. подлежит взысканию пошлина в размере -СУММА24-

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Белой В.Г. с ОАО «СК «Урал-АИЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА25-, с Митрофанова А.С. - в размере -СУММА26-

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Белой В.Г. с ОАО «СК «Урал-АИЛ» расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-., почтовые расходы в размере -СУММА15-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 484 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА25-., взыскать с Митрофанова А.С. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-., почтовые расходы в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА20-., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА21-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА26-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «УРАЛ - АИЛ» в пользу Белой В.Г. страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-., почтовые расходы в размере -СУММА15-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА19-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА25-.

Взыскать с Митрофанова А.С. в пользу Белой В.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не покрытый страховой выплатой в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-., почтовые расходы в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА20-., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА21-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА26-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Свердловского районного

Суда г.Перми                             В.В. Тонких