Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2012 ~ М-729/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1211-2012 Решение

Именем Российской Федерации

«31» июля 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: истца - Пивоварова А.В.,

представителя истца - Агафонова А.В., действующего на основании доверенности от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Андрея Валерьевича к Антонову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и процентов,

Установил:

Истец Пивоваров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере # руб. # коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, начисляемых на сумму материального ущерба за период с момента принятия искового заявления по день фактического погашения суммы задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - # руб., оплату услуг представителя - # руб., расходы на оплату госпошлины – # руб.

Свои исковые требования истец Пивоваров А.В. мотивировал тем, что # около 04 часов 00 минут в районе # произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный номер # принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ROVER 200, государственный регистрационный номер # под управлением Антонова И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ROVER 200, государственный регистрационный номер # Антонова И.В.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля HYUNDAI ACCENT Пивоварову А.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму # рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT определенной расчётом ООО «#» в размере # руб. и стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере # руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ROVER 200, государственный регистрационный номер # Антонова И.В. на момент ДТП была застрахована в Ижевском филиале ОАО СГ «#» потерпевший пивоваров А.В. обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления, ОАО «СГ «#» было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения в размере # рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма материального ущерба, не выплаченная потерпевшему Пивоварову А.В. по данному событию, составила # руб.

В связи с невыплатой данной денежной суммы истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец Пивоваров А.В. и представитель истца Агафонов А.В., действующий на основании доверенности от # заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. На удовлетворении заявленного иска настаивали.

В судебное заседание ответчик Антонов И.В. не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по месту своей регистрации, о чём в материалах дела имеются заказные письма с уведомлением. Сведений о причинах неявки в судебные заседания и доказательства уважительности причин неявки ФИО5 не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Учитывая то, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечёт нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, с учётом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика, уклоняющегося от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, злоупотребление своими процессуальными правами на ведение гражданского дела лично и участие в судебных заседаниях в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Судья, выслушав мнение истца и его представителя, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 по существу заявленного иска.

Привлечённое к участию в судебном разбирательстве дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СГ «#» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела представитель извещён надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства дела, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа «#».

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Из протокола серии #4 об административном правонарушении от # следует, что # в 04.00 часов водитель автомобиля ROVER 200, государственный регистрационный номер # Антонов И.В. в районе # управляя автомобилем выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный номер #, тем самым Антонов И.В. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно объяснений и замечаний лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Антонов И.В. указал, что выехал на красный свет, потому что его не заметил.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД вынесено постановление серии #7 от #, согласно которого Антонов И.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Данное постановление и протокол об административном правонарушении Антонов И.В. не оспаривал.

Также в отношении Антонова И.В. составлен протокол серии #9 от # об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым Антонов И.В. привлечён к административной ответственности за управление # в районе # транспортным средством ROVER 200, государственный регистрационный номер # с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с постановлением от # мирового судьи судебного участка № #, Антонов И.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление Антоновым И.В. также не оспаривалось.

Из схемы дорожного транспортного происшествия от # следует, что транспортное средство ROVER 200, государственный регистрационный номер # под управлением Антонова И.В. при выезде с второстепенной дороги совершило столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный номер # двигающимся по #.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию произошедшему по # установлено, что в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный номер # были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, люк бензобака, левые двери, переднее левое крыло, капот, бампер, фары, переднее правое крыло, левая стойка, скрытые повреждения, левый фонарь, передняя правая дверь.

Транспортному средству ROVER 200, государственный регистрационный номер # принадлежащего Антонову И.В. в результате указанного ДТП причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, заднего правого крыла, правой двери, капота, переднего правого крыла, бампера, решётки радиатора, правой фары.

#, # ООО ГК «#» произведён осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT принадлежащего Пивоварову А.В. в ходе которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с составленным ООО СГ «#» расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства # от # стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT с учётом его износа составила # руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ROVER 200, государственный регистрационный номер # Антонова И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «#» на основании страхового полиса серии # #, Пивоваров А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «СГ «#» # перечислила на счёт Пивоварова А.В. страховое возмещение в размере # руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу в филиале ОАО «#» имеющегося в материалах дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего # около 04 часов 00 минут в районе # принадлежащий Пивоварову А.В. автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный номер # получил механические повреждения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств – материалов административной проверки по факту ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в районе # в результате нарушения Антоновым И.В. п. п. 1.3, 6.2, 2.3.2 Правил дорожного движения.

Так, в нарушение п. 1.3, п. 6.1 Постановления Совета Министров РФ от 23.10. 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, Антонов И.В. выехал на перекрёсток дороги на красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, из судебного постановления от # о привлечении Антонова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что Антонов И.В. в нарушение п. 2.3.2 Постановления Совета Министров РФ от 23.10. 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" предусматривающего, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, из совокупности представленных в суд и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является ответчик Антонов И.В., который при выезде на перекрёсток на красный сигнал светофора совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца.

Ответчик Антонов И.В. факт виновности в ДТП ни при составлении протокола об административном правонарушении ни при вынесении постановлений ни в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда автомобилю истца марки HYUNDAI ACCENT, государственный номер # возлагается на ответчика Антонова И.В., как на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ROVER 200, государственный регистрационный номер #.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ROVER 200, государственный регистрационный номер # Антонова И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «#».

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более # тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, наступление гражданской ответственности Антонова И.В. за вред, причиненный автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный номер # в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, была застрахована ОАО «СГ «#», следует признать страховым случаем, который является основанием для возникновения обязанности страховщика ОАО «СГ «#» произвести страховую выплату потерпевшему Пивоварову А.В. в пределах страховой суммы, не превышающей # рублей.

На ответчика Антонова И.В., в силу ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, может быть возложена в части превышающей страховую сумму, равную # рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный номер # определенная расчётом стоимости восстановительного ремонта, произведённого ООО СГ «#» (акты осмотра транспортного средства, с учётом износа составляет # руб. # коп.

Истец, в ходе судебного заседания исковые требования не уточнял, размер исковых требований с учётом отчёта ООО СГ «#» не увеличивал, таким образом в соответствии с положением п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

На сегодняшний день страховщик ОАО «СГ «#» выплатило истцу Пивоварову А.В. страховую сумму в счёт возмещение вреда, причинённого автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный номер # в размере # руб. # коп.

Следовательно, свои обязательства ОАО СГ «#» в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объёме, выплатив Пивоварову А.В. страховую сумму в размере # рублей.

Поскольку ответственность страховщика ООО «СГ «#» по выплате истцу страхового возмещения ограничивается пределом страховой суммы, равной # рублей, то ущерб, причиненный автомобилю истца в части превышающей указанную сумму, в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Антоновым И.В., по вине которого автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Следовательно с ответчика Антонова И.В. в пользу Пивоварова А.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, # руб. (# - # руб.).

Также истцом Пивоваровым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Антонова и.В. расходов на оплату стоимости эвакуатора в размере # руб.

Убытки в гражданском судопроизводстве определяются ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено из материалов гражданского дела в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный номер # получил механические повреждения, которые не позволяли ему самостоятельно передвигаться.

В результате чего, истец Пивоваров А.В. понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуации транспортного средства.

Убытки Пивоварова А.В. на эвакуацию автомобиля подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от # на сумму # рублей.

Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика Антонова И.В., как лица виновного в ДТП и в образовании у Пивоварова А.В. дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства.

Разрешая требования истца Пивоварова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ № 2758-У от # года с # года составляет 8% годовых.

Суд, учитывая целесообразность применения ставки действующей на момент разрешения спора, а также, учитывая то обстоятельство, что существо требования заявленного истцом составляет применение ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению суммы причинённого ущерба, и полагает, что при расчёте процентов подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что с ответчика Антонова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательства по возврату денежных средств, то есть даты принятия решения суда (#) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы причинённого ущерба из расчёта 8% годовых.

Разрешая требования истца Пивоварова А.В. о взыскании с ответчика Антонова И.В. судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость удостоверения нотариальной доверенности на представление ФИО7 интересов Пивоварова А.В. в суде подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру # от #, выданной нотариусом # ФИО6, согласно которой уплачено # руб. # коп.

Договором на оказание юридических услуг от #, распиской от # подтверждается факт оплаты Пивоваровым А.В. стоимости услуг представителя ФИО7 за юридическую консультацию, сбор документов, составление иска, представление интересов в суде в размере # рублей.

Уплата государственной пошлины в размере # руб. # коп. подтверждается чек-ордером # от #.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Пивоварова А.В. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает, что судебные расходы по оплате стоимости удостоверения нотариальной доверенности, уплате государственной пошлины понесённые истцом подлежат взысканию с ответчика Антонова И.В. в полном объёме.

Касаясь вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и полагает возможным, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика Антонова И.В. в пользу Пивоварова А.В. сумму в размере # руб. # коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

u           Исковые Пивоварова Андрея Валерьевича к Антонову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и процентов – удовлетворить частично.

u           Взыскать с Антонова Ивана Владимировича в пользу Пивоварова Андрея Валерьевича в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере # (#) руб. # коп., состоящую из суммы расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере # (#) руб. # коп., суммы расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере # (одна #) руб. # коп, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8 (восемь) процентов годовых, начисление которых производить начиная с # по день фактического возврата суммы причинённого материального ущерба.

u           Взыскать сАнтонова Ивана Владимировича в пользу Пивоварова Андрея Валерьевича судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере # (#) руб. # коп.; расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере # (#) руб. # коп.; расходов понесённых истцом по оплате госпошлины при обращении в суд в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 06 августа 2012 года.

Судья Д.В. Поляков