Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2012 (2-4914/2011;) ~ М-7050/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-779/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2012г.                                                                                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО5», действующей в интересах Лысенко ФИО6, к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО8», действуя в интересах Лысенко Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Ю.А. и ООО «А» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада-21310 стоимостью <данные изъяты> руб. В нарушение условий заключенного договора ответчиком допущено нарушение сроков передачи автомобиля на 20 дней. Кроме того, по условиям договора ответчик обязан был предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, его комплектности, однако в связи с нарушением срока передачи автомобиля этого также сделано не было. Просит взыскать в пользу Лысенко Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> коп., за непредставление проверки качества предпродажной подготовки - <данные изъяты> коп., ограничив общую сумму неустойки ценой автомобиля, включая стоимость дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей В» штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Романков В.В., Лысенко Ю.А. требования поддержали.

Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Лысенко Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины Лада-21310, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору истец в части оплаты стоимости автомашины выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.5 договора продавец обязался передать автомобиль в двадцати двухдневный срок с момента полной оплаты с одновременной передачей покупателю относящихся к нему документов.

Вместе с тем, из акта приема-передачи следует, что автомашина и документы на нее фактически переданы покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорение либо непомерных расходов должника по ее уплате, и гражданское законодательство (в том числе и законодательство о защите прав потребителей) не преследует таких целей.

При таких данных суд с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и определяет ее в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные выше нарушения прав истца в отношении сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Требования истца в части взыскания неустойки за непредставление проверки качества предпродажной подготовки не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предпродажная подготовка автомобиля входила в общую стоимость цены договора и дополнительно истцом не оплачивалась.

В этой связи начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно.

Кроме того, как видно из представленной сервисной книжки на автомобиль, предпродажная подготовка была произведена, каких-либо данных, указывающих на то, что покупателю до оформления покупки было отказано в проверке качества выполненных работ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений указанной нормы, а также требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат перечислению Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «В» и <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

По правилам ст.98ГПК РФ также подлежат возмещению истцу расходы ни изготовление ксерокопий документов в сумме, которая документально подтверждена, а именно <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «В», действующей в интересах Лысенко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А» <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска и штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислить Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «В».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                 Д.Н.Иванов