Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1445/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1445/2022

УИД 50RS0015-01-2021-004814-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медисон-Сервис» к К., третье лицо: ООО «Медисон Истейт», о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэдисон-Сервис» обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору№/МДП/СУ отДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 345 834 рублей, неустойки в размере 132 993 рублей 89 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 988 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец, указал, что в соответствии с условиями договора истец обязался оказывать сервисных услуги, указанные в Базовом перечне услуг, по месту нахождения земельного участка №, общей площадью 2 059 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3.1 Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с даты подписания настоящего Договора и до направления соответствующего Уведомления, согласно п. 2.4 настоящего Договора, составляет денежную сумму в размере 28487 руб. 00 коп., включая НДС, в месяц.

Ответчику было направлено уведомление об изменении стоимости по Договору сДД.ММ.ГГГГ до 29 057 рублей.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 345 834 рублей Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по её погашению.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мэдисон-Сервис» по доверенности Ж. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по указанному ответчиком адресу места регистрации (л.д.64-65). О рассмотрении дела ответчик знала, отменяя заочное решение, указывала, что полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту ее жительства в г. Екатеринбург (л.д. 37-38). Не отрицала факт заключения договора, в котором сторонами была избрана договорная подсудность. Указала, что оспаривает условие договора о подсудности в Кировском районом суде г. Екатеринбурга. Иных возражений относительно существа заявленных требований, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявляла.

ООО «МедисонИстейт», извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес> уч. 45(т.1 л.д.16, 17-19).

Принадлежащий К. на праве собственности земельный участок расположен на обособленной территории дачной застройки МЭДИСОН ПАРК». Истец ООО «Мэдисон-Сервис» на основании Договора аренды № МИ-МС/Дв-Лип отДД.ММ.ГГГГ, договора № МИ-МС/ЛипотДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки.

ООО «Мэдисон-Сервис» и К. ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор сервисных услуг дачной застройки «МЭДИСОН ПАРК» №/МДП/СУ, согласно которому ООО «Мэдисон-Сервис» обязуется оказывать сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг (приложение № к Договору), по месту нахождения земельного участка №, общей площадью 2059 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а К. обязуется своевременно оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно п. 1.3 Договора обслуживание по Договору производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение№).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Соглашением о цене (Приложение№) стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с даты подписания Договора и до направления советующего уведомления, согласно п. 2.4 Договора, составляет 28 487 руб. включая НДС, в месяц.

В силу п.п. 2.4, 2.5 изменение стоимости услуг, производится не чаще одного раза в течение одного календарного года на уровень инфляции, а также порядка расчетов по Договору осуществляется на основании письменного уведомления ООО «Мэдисон-Сервис».

Согласно п. 4.3.1 Договора К. обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Пунктом 4.6.1 Договора предусмотрено право ООО «Мэдисон-Сервис» привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия Договора№/МДП/СУ отДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по Договору изменялась.

Так, сДД.ММ.ГГГГстоимость услуг составила 29 057 рублей, что подтверждается направленным уведомлением об изменении стоимости Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора (т. 1 л.д. 20).

К. надлежащим образом обязательства по Договору не исполняла, оплату в полном объеме не производила, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 345 834 рублей (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком в ходе разбирательства дела доказательств исполнения им обязательств оплаты по Договору сервисных услуг надлежащим образом, не представлено, наличие задолженности не оспорено. Третье лицо, как собственник объектов инфраструктуры, требований об оплате к ответчику не предъявляет. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в соответствии с договором (т. 1 л.д. 68-300)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Мэдисон-Сервис» услуг по Договору сервисных услуг дачной застройки «МЭДИСОН ПАРК»№/МДП/СУотДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключив Договор на предоставление сервисных услуг дачной застройки «МЭДИСОН ПАРК» ответчик согласился с его условиями о перечне оказываемых услуг, их стоимости и порядке оплаты. Оказываемые услуги по указанному договору являются обоснованными и непосредственно связаны с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Рассматривая довод истца о том, что дело подлежит приостановлению в связи с оспариванием условия о договорной подсудности, суд отмечает, что настоящий спор не является спором, инициированным потребителем, и ООО «Медисон-Сервис», взыскивая задолженность по договору, верно обращается в суд, определенный соглашением между сторонами.

В случае принятия судом преюдициального решения о признании отдельных условий договора недействительными и вступления данного судебного акта в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае препятствий в рассмотрении дела по иску ООО «Меисон-Сервис», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, дело принято к производству судом с учетом договорной подсудности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требований ООО «Мэдисон-Сервис» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом истца (т. 1 л.д.21), который проверен судом и является арифметически правильным, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере по 345 834 рублей.

Кроме того, пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность Пользователя за нарушение сроков и объемов платежей. Так, в случае нарушения сроков оплаты по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 993 рублей 89 копеек, расчет истца судом проверен и является арифметически верным, а потому судом принимается. Заявлений о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, срок неуплаты основного долга является значительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 7 988 рублей 28 копеек.

Проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Медисон-Сервис» удовлетворить.

Взыскать К. в пользу ООО «Медисон-Сервис» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345834 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132993 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7988 рублей 28 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 486816 (четырехсот восьмидесяти шести тысяч восемьсот шестнадцати) рублей 17 (семнадцати) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец