Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2014 ~ М-1673/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1929/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю свое обращение в суд мотивирует тем, что на основании заявления на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдало Зуеву А.В. кредитную карту VISA с лимитом денежных средств в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если заемщик не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчёта, то в сумму обязательного платежа в следующем отчёте будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям на день отражения операций по счёту карты до дня формирования данного отчёта. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Заёмщик допустил отказ от исполнения обязательств, не погасив образовавшуюся задолженность. На 09 апреля 2014 года по карте № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Банк просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскать с Зуева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зуев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты выдало Зуеву А.В. кредитную карту VISA № с лимитом денежных средств в размере 40 000 рублей.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение международной карты Сбербанка России Visa.

В соответствии с п.1.2, 1.7 Условий, VISA –персонифицированная международная банковская карта ОАО «Сбербанк России». Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Пункт 1.8 Условий указывает, что карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Согласно п.3.8 Условий, если заемщик не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Зуев А.В. обязательства Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не выполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, от внесения обязательных платежей уклонился, дата образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09 апреля 2014 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, поэтому требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>

Задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма основного долга (руб.) * процентную ставку (19 %) / 365 дн. (366) * кол-во календарных дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, плюс ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты.

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчёта: сумма основного долга (руб.) * процентную ставку (38%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде, начислено неустойки <данные изъяты> рублей, оплачено неустойки 0 рублей.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1489,96 рублей ((50 011,55-20000) *3% + 800), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Зуеву А.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте VISA №.

Взыскать с Зуева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA № в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рафальская