Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замидра В. Н. к ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец Замидра В.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с требованиями к ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.60-61)В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> и ответчик заключили договор №<номер> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом корпус МО7, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру в этом доме. В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора цена договора составляет 13 758 708 рублей 32 копейки. В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязался передать ему квартиру по акту-приема передачи не позднее 30.06.2019г., однако, не передал квартиру до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств. <дата>. и ответчик заключили договор №<номер>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему машиноместо на подземной автостоянке комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 1 323 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязался передать ему машиноместо по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако не передал до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств. <дата> он и ответчик также заключили договор №РП2<номер>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему машиноместо на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 323 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязался передать ему машиноместо по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако не передал до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств. <дата> он направил ответчику претензию с требованием передать объекты и уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования не исполнил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить, в случае применения ст. 333 ГК РФ просила учесть баланс интересов сторон.

Ответчик- ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» не явился, представлено возражение, согласно которого считают, что договором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения объекта недвижимости, а истец злоупотребляет правом, предъявляя иск по своему месту жительства. Кроме того, с требованиями не согласны. По условиям договора срок передачи объекта - 2 квартал 2019 года. На сегодняшний день МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию <номер> от <дата>. Истцу <дата>. и <дата> направлены были уведомления о готовности объекта к передаче, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения в ценные письма. Объекты переданы истцу <дата> по односторонним актам приема-передачи. Для подписания акта приема –передачи квартиры истцу было направлено уведомление от <дата> и <дата> были направлены уведомления о необходимости явиться на подписание актов <дата> приема-передачи по машиноместам. В связи с неявкой истца, застройщиком были подписаны односторонние акты приема-передачи. Считают, что их вина в просрочке передачи объекта отсутствует, так как органами государственной власти необоснованно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО «Карачаровский механический завод», так как ранее такие сведения отсутствовали. Сведений послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории. Между тем, во 2 квартале 2019 года строительство объекта было завешено полностью. Отказ в корректировке разрешения на строительство Мосгосстройнадзора считают незаконным. <дата> года застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим требованиям и проектной документации. <дата> объект введен в эксплуатацию. Таким образом, сроки исполнения ответчиком обязательств по ДДУ изменились по причинам, не зависящим от ответчика. Просили о снижении неустойки. Также просили о снижении штрафа. Указали, что моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию. Сумма взыскиваемых расходов на представителя является неразумной и чрезмерной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. истец и ответчик заключили договор №<номер> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом корпус МО7, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру в этом доме. В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора цена договора составляет 13 758 708 рублей 32 копейки. В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязался передать ему квартиру по акту-приема передачи не позднее <дата>., однако, не передал квартиру до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств.

<дата> истец и ответчик заключили договор №<номер>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему машиноместо на подземной автостоянке комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 1 323 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязался передать ему машиноместо по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако не передал до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств. <дата> истец и ответчик также заключили договор №<номер>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему машиноместо на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 323 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязался передать ему машиноместо по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако не передал до настоящего времени, чем нарушил срок исполнения обязательств.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По условиям договора срок передачи объектов не позднее <дата>г

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры и двух машиномест.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием передать объекты и уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования не исполнил.

Однако, <дата> объект был введен только в эксплуатацию, а уведомление о том, что ответчик приглашает истца на подписание акта приема-передачи по машиноместу направлено <дата>., а односторонние акты о передаче объектов от 09.12.2019г. направлены <дата>.

<дата> составлен акт об устранении недостатков в объекте, но доказательств направления его в адрес истца, в материалы дела не предоставлено.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объектов строительства был ответчиком нарушен.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объектов строительства нарушен не по вине ответчика, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры и двух машиномест, с него в пользу истца следует взыскать неустойку

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры и машиномест <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию о передаче ему объектов строительства и взыскании неустойки. Ответа не последовало.

Истцом обоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 2.07.2019г. по 23.12.2019г. за 175 дней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, так как согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства, с учетом стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки верный и суд с ним согласен.

Однако, размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с его несоразмерностью с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и снижает ее до 400 000 рублей за период с <дата>. по <дата> по договору №<номер> от <дата>г., неустойку в размере 30 000 рублей за период с <дата>. по <дата> по договору №<номер> <дата>г., неустойку в размере 30 000 рублей за период с <дата>. по <дата> по договору №<номер> от <дата>г..

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет по договору №<номер> от <дата>г. – 200 000 рублей, по договору №<номер> от <дата>г. – 15 000 рублей, по договору №<номер> от <дата>г. – 15 000 рублей = 230 000 рублей +5 000 рублей = 235 000 рублей.

Ответчик также просил о снижении штрафа.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000руб.

Истица просила также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 909.61 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы про уплате государственной пошлины в сумме 336 рублей 37 копеек ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки (460 000 х100/1 244 023,71=36,98; 909.61 х36,98/100=336 рублей 37 копеек.

Также истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, которые просит взыскать истец подлежат возмещению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы, и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей в пользу Замидра В.Н. с ООО СЗ «ВЦ Строэкспо».

Доводы ответчика о злоупотреблении права истцом ввиду подачи им иска не в соответствии с договорной подсудностью, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено по месту жительства истца в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковые заявления по данной категории дел со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Замидра В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» в пользу Замидра В. Н. неустойку в размере 400 000 рублей за период с <дата>. по <дата> по договору №<номер> от <дата>г., неустойку в размере 30 000 рублей за период с <дата> <дата> по договору №<номер> от <дата>г., неустойку в размере 30 000 рублей за период с <дата>. по <дата> по договору №<номер> от <дата>г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 336 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.