Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2019 (2-10707/2018;) ~ М-7139/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-895/2019 <данные изъяты>

24RS0048-01-2018-008655-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау О.В. к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рау О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стоимостью 75867,17руб. Для оплаты указанных услуг истицей был заключен кредитный договор с АО «<данные изъяты>» на сумму 75867,17руб. При подписании договора ответчик не предоставил истцу полную информацию о стоимости оказываемых услуг, об имеющихся противопоказаниях, истица была введена ответчиком в заблуждение относительно состава и стоимости предложенных ответчиком услуг. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика 75867,17руб. - в счет возврата оплаченной по договору суммы, 8345,70руб. - в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 50 000руб. - в счет компенсации морального вреда, установленный законом штраф.

В судебном заседании Рау О.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика 56701,51руб. - в счет возврата оплаченных по договору сумм, 8345,70руб. - в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 50 000руб. - в счет компенсации морального вреда, установленный законом штраф.

Представитель ответчика Трубачева М.В. (по доверенности) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, предмет договора - абонентское обслуживание Заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых «Процедуры» «Услуги»), приобретении истцом абонемента категории «<данные изъяты>» стоимостью 75860 рублей.

Согласно пункту 2 договора, ответчик обязуется оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», Положением о порядке предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента), прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Шарман».

ДД.ММ.ГГГГ. между Рау О.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 60 765,66 рублей, под 20% годовых, с целевым использованием - оплата указанных услуг у лица, указанного в заявлении о предоставлении кредита.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 60765,66руб. перечислена АО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Шарман».

ДД.ММ.ГГГГ. Рау О.В. обратилась с заявлением в ООО «Шарман», просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платежным поручением № перечислил на счет истца в АО «<данные изъяты>» 19165,66рубля с назначением платежа: возврат денежных средств покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ответчика (л.д.83), истице оказаны следующие услуги: генетическое исследование, спектральный тест, на проведение которых получено согласие истца (л.д.84 91).

Полученный в результате забора образцов материал направлен на исследование в ООО «<данные изъяты>». ООО «Шарман» перечислены ООО «<данные изъяты>» денежные средства за проведение генетического анализа в сумме 245000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и за спектральный анализ в сумме 245000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) - л.д. 89,96.

Как следует из представленной ответчиком калькуляции, стоимость услуг составляет: по тестированию по содержанию химических элементов в субстратах - 20915руб., молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (7 генов) -20708руб. плата за проведение анализа составляет 3500руб.

Кроме того в калькуляцию услуг по тестированию по содержанию химических элементов в субстратах ответчиком включены затраты: заработная плата-3812руб., платежи ФОТ-1151руб., прием диетолога (расшифровка анализа рекомендации)-2300руб., оплата проведения анализа- 3500руб., буклеты-420руб., почтовые расходы, услуги курьера по доставке-945руб., коммунальные платежи, связь, интернет 3028руб., всего 15156руб, и рентабельность 38%-5759руб., итого 20915руб.

В калькуляцию услуг по молекулярно-генетическому тестированию полиморфных вариантов генов (7 генов тестированию по содержанию химических элементов в субстратах ответчиком включены затраты: заработная плата-3812руб., платежи ФОТ-1151руб., оплата проведения анализа- 3500руб., буклеты по нутригенетике, дневник питания-427руб., почтовые расходы, услуги курьера по доставке- 945руб. коммунальные платежи, связь, интернет 3028руб., всего затрат 15006руб., и рентабельность 38%-5759руб., итого 20708руб.

Истец суду пояснила, что в момент заключения договора сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, не дали возможность получить необходимую информацию об оказываемых услугах, их стоимости, ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась.

Представитель ответчика суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Кроме того, истица подписала кредитный договор – добровольно, что подтверждается собственноручно проставленными подписями. Вся необходимая информация об услугах и ценах предоставляемых услуг была донесена до истца в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ потребитель имеет право отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных последним расходов. Денежные средства в сумме 19165,66 руб. были перечислены на счет Рау О.В. (что не отрицается истцом) за вычетом понесенных расходов в сумме 41600руб. (молекулярно-генетический анализ стоимостью 20700руб. и спектральный анализ стоимостью 20900руб.). Указанные исследования были проведены на основании письменного согласия истца на тестирование. Факт получения образцов для исследования подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом. Исследования проводятся специализированными организациями с которым у ответчика заключены договоры. До момента обращения истца с заявлением работы были проведены, оплата за проведение исследований перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен истцом неверно - с даты направления претензии), что не соответствует требованиям закона. Истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях.

Материалами дела не установлено предоставление ответчиком истцу информации о стоимости молекулярно-генетического анализа, спектрального анализа, иных услуг, а также достижение между сторонами соглашения относительно стоимости данных услуг и товара, в период до оказания этих услуг и приобретения товара.

Рассматривая доводы ответчика об обязанности истицы возместить ответчику фактически понесенные расходы по оказанию услуг и проведению исследований, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 78 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора, исполнитель обязан представить доказательства фактически оказанных услуг, обосновать расходы и предоставить доказательства их несения на момент отказа от договора.

Приведенные законоположения применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от исполнения заключенного сторонами договора по причине не связанной с нарушением исполнителем обязательств по договору и качеством оказанных услуг, в соответствии со ст.32 Закона и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истица дала согласие на проведение указанных ответчиком исследований: молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа.

Доказательств предоставления истцу информации о стоимости молекулярно-генетического анализа, спектрального анализа, иных услуг, а также достижение между сторонами соглашения относительно стоимости данных услуг и товара, в период до оказания этих услуг и приобретения товара ответчиком суду не представлено.

В обоснование стоимости услуги и ее исполнение ответчик предоставляет калькуляцию расходов и результаты проведения исследований.

Из представленной в материалы дела калькуляции следует, что оплата за проведение анализов составила 3500руб., данные расходы подтверждены ответчиком документально, все остальные расходы, включение ответчиком в калькуляцию (заработная плата-3812руб., платежи ФОТ-1151руб., прием диетолога (расшифровка анализа рекомендации)-2300руб., буклеты-420руб., почтовые расходы, услуги курьера по доставке-945руб., коммунальные платежи, связь, интернет 3028руб., всего 15156руб, и рентабельность 38%-5759руб.) им не подтверждены и на истца не может быть возложена обязанность по их возмещению. Кроме того, судом установлено, что истцу не оказаны услуги по приему диетолога и выдаче буклетов.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о понесенных расходах, связанных с проведением анализов в сумме 7000руб. (3500руб.х2).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в сумме 34600руб. (60765,66руб. -19165,66руб. -7000руб.).

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору. Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислил на счет истца в АО «<данные изъяты>» 19165,66руб. с назначением платежа: возврат денежных средств покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 11 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик перечислил истцу часть денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4872руб. (60765,66руб. -19165,66руб. -7000руб. =34600руб. х3% х4дня).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с непредоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, услуге, а также в связи отказом вернуть оплаченную по договору сумму.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18536руб. (34600руб. +4872руб. + 2000=37072х50%).

Всего суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 60 008руб. (34600руб.+4872 руб.+ 2000руб.+ 18536руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1552 руб.16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Рау О.В. в счет возврата оплаченных по договору денежную сумму 34600руб., неустойку в сумме 4872руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 18536руб., всего 60 008руб.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета 1552руб. 16коп. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова