Решение по делу № 12-152/2012 от 09.04.2012

№ 12-152/12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Шахов А.В.,

с участием защитника ФИО2,

представителя по доверенности Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление Главного государственного инспектора отдела технологического надзора по <адрес> Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 216-13/2012 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением Главного государственного инспектора отдела технологического надзора по <адрес> Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 216-13/2012 от ДД.ММ.ГГГГ директор Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (далее ОАО «МУК») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

    Постановлением № 216-13/2012 от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что директор ОАО «МУК» ФИО1 нарушила требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки установлен факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - жилищный фонд (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А16-03972, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Расположение электрического устройства безопасности (выключателя приямка) лифтов рег. №№ 27285, 26853, 26955, 26966 не обеспечивает его доступность при открытии двери для входа в приямок (расстояние над уровнем порога двери для входа в приямок до выключателя приямка менее 0,45 м), чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п.п. 3.12.5 и ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); п. ДД.ММ.ГГГГ.6 ФИО6 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»;

В кабине лифтов рег. №№ 26961, 26849, 26850 и на основном посадочном этаже не вывешены Правила пользования лифтом, т.е. отсутствует доступная для пользователя информация о порядке использования лифта по назначению и мерах предосторожности при эксплуатации, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 12.11. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03);

Отсутствует освещение перед входом в машинные помещения лифтов рег. №№ 26959, 26965, 26853, 26849, чем нарушены требования ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 6.6.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); п. 5.5.6.8. ФИО6 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке);

Не предусмотрены меры для предотвращения случайного доступа к вращающимся элементам лебедки лифтов per. №№ 26955. 26966. 26949, 26853, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 5.3.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03);

В кабине лифтов peг. №№ 26961, 26965 отсутствует информация о назначении кнопок поста управления (кнопки «Отмена» и «Вызов» диспетчера расплавлены). Западание кнопки «Вызова» в кабине лифта per. № 26849, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 6.3.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03);

Отсутствует освещение шахты лифта peг. № 26965, чем нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п.п. 3.14. и 6.6.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03);

Не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ;

Не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 год, чем нарушены п.п. 11, 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263;

Отсутствует договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 и ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ;

Не проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов рег. №№ 26849, 26850 при их эксплуатации (срок январь 2012), чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 11.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03);

На посадочной площадке 1-го этажа лифта peг. № 26849 не исключена возможность поражения электрическим током обслуживающего персонала и пользователей (нарушена целостность стены, открыты токоведущие части аппарата вызова), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 12.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03);

Не работает кнопка «Вызова» поста управления в кабине лифта рег. № 26850. При нажатии кнопки «Вызова» 6-го этажа кабина не приходит в движение, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 12.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).    

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой она просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что по результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 215-13/2012 в отношении юридического лица ОАО «МУК» и от ДД.ММ.ГГГГ № 216-13/2012 в отношении должностного лица директора ОАО «МУК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор отдела технологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «МУК» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освободив его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, а в отношении должностного лица директора ОАО «МУК» ФИО1 постановление о назначении административного наказания. Протоколы составлены в отношении разных лиц, но по факту совершения одного и того же правонарушения и на рассмотрение дела были представлены одни и те же доказательства. Кроме того, по первому пункту инкриминируемого правонарушения сообщает, что электрические устройства безопасности (выключателя приямка) лифтов рег. №№ 27285, 26853, 26955, 26966 установлены в соответствии с проектом. По отдельному договору между ОАО «МУК» и ООО «Транслифт» они будут перенесены в надлежащее положение в соответствии с изменениями внесенными в нормативы. По второму пункту наличие табличек с Правилами пользования лифтом в кабинах лифтов на основных посадочных местах периодически проверяется мастером. Однако в результате вандальных действий пользователей лифтами данные таблички срываются. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении таблички в очередной раз восстановлены. Освещение указанное в третьем пункте восстановлено. По четвертому пункту допускается не оборудовать ограждениями вращающиеся элементы лебедки лифта. Кроме того, вращающиеся элементы лебедки расположены в помещении, доступ в которое ограничен, попасть туда могут только сотрудники, обслуживающие данные механизмы. По пятому пункту кнопки поста управления периодически страдают от актов вандализма. На момент рассмотрения дела все кнопки восстановлены. По шестому пункту освещение шахты лифта № 26965 в соответствии со схемой запитано через реле станции управления и включается при переключении лифта в режим управления из машинного помещения. При проведении проверки данный факт не был учтен, поэтому был сделан ошибочный вывод об отсутствии освещения шахты лифта рег. № 26965. По седьмому пункту план мероприятий на момент проведения проверки имелся, но не был принят во внимание, поскольку был составлен ненадлежащим образом. Во время проведения проверки план переоформлен в соответствии с требованиями инспектора. По восьмому пункту все мероприятия по обеспечению промышленной безопасности отражены в договоре ОАО «МУК» с подрядной организацией ООО «Транслифт», выполняющей обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию аварийному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а также в договоре ОАО «МУК» с ООО «Комплексстрой», выполняющего по поручению ОАО «МУК» работы по оценке соответствия лифтов в течение всего срока эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования и оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в многоквартирных домах, находящихся в эксплуатации, согласно графику. По пункту девятому договоры страхования заключаются ежегодно, указанные договоры имеются. По десятому пункту периодическое техническое освидетельствование лифтов рег. №№ 26849, 26850 при их эксплуатации было проведено ДД.ММ.ГГГГ в срок, о чем свидетельствуют акты на выполненные работы. По одиннадцатому пункту выявленное нарушение целостности стены не создавало угрозы поражения электрическим током обслуживающего персонала и пользователей. На момент рассмотрения дела целостность стены восстановлена. По двенадцатому пункту кнопка «Вызова» находилась в рабочем состоянии, однако требовала более длительного нажатия для приведения в действие механизма. На момент рассмотрения дела данная кнопка отрегулирована.

    В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала и просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности.

    Представитель по доверенности Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 представила возражения на жалобу. По ее мнению постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расположение электрического устройства безопасности лифтов не обеспечивает его доступность при открытии двери для входа в приямок, расстояние над уровнем порога двери для входа в приямок до выключателя менее 0,45 м. (п. 1 Протокола). Факт совершения вышеуказанного правонарушения не отрицается и подтверждается также письмом ООО «Транслифт» № 03/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об отсутствии необходимости ограждения вращающихся элементов лебедки с целью предотвращения случайного доступа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (п. 4 Протокола). Переоборудование лифта это внесение изменений в его конструкцию, в связи с чем установка оградительных элементов с целью предотвращения случайных прикосновений, не является переоборудованием лифта. Замечание об отсутствии нарушения указанного в пункте 8 Протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент проверки план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности отсутствовал. По факту отсутствия правонарушения указанного в п.п. 9, 10 Протокола вопрос о привлечении к административной ответственности за отсутситвие договора и отсутствие периодического технического освидетельствования лифта, не рассматривался. Нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12 правонарушителем не отрицаются и подтверждаются письмом ООО «Транслифт» и совместным актом об устранении выявленных нарушений. Факт добровольного исполнения до вынесения по делу об административном правонарушении предписания является обстоятельством смягчающим административную ответственность в связи с чем и назначено административное наказание в минимальном размере. ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Совершенное правонарушение свидетельствует об отсутствии безопасной эксплуатации технического устройства – лифта, что могло привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Отсутствие тяжелых последствий не может служить доказательством малозначительности, поскольку эксплуатация лифта с нарушением требований промышленной безопасности существенно угрожает охраняемым общественным отношениям, не зависимо от наличия или отсутствия тяжких последствий.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, представителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Директор ОАО «МУК» ФИО1 часть инкриминируемых ей нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов признала. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: актом проверки №13/011-12 ПС от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № 13/011-12 ПС от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Транслифт» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/12, протоколом об административном правонарушении № 216-13/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы заявителя о необоснованности постановления в части выводов об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор отдела технологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев протоколы об административном правонарушении по факту одного и того же правонарушения по которым были представлены одни и те же доказательства в отношении юридического лица ОАО «МУК» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освободив его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, а в отношении должностного лица директора ОАО «МУК» ФИО1 вынес постановление о назначении административного наказания. Таким образом, одни и те же доказательства были оценены по-разному, в результате чего из двух совершенно одинаковых правонарушений одно было признано малозначительным, а второе нет.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая установленным факт нарушения директором ОАО «МУК» ФИО1 требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и других нормативно-правовых актов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, суд вместе с тем находит его формальным. Нарушения, выявленные в ходе проверки ОАО «МУК» не относятся к категории грубых создающих опасность причинения тяжких последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя указывают на малозначительность административного правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 216-13/2012, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела технологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов