Решение по делу № 2-534/2016 ~ М-595/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой С.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

Кошелева С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 29 февраля 2016 года она обратилась с заявлением к ответчику по факту возмещения ущерба, причиненного автомашине МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес>. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО серии 6001 № от 21 октября 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах». При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 117 070 рублей. Поскольку решения по обращению принято не было, истец произвел автотехническую экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения сумма ущерба без учета износа составляет 98 413 рублей. 29 марта 2016 года ответчику направлена претензия, ответа на которую в установленные сроки не поступило. В связи с изложенным считает, что действиями страховщика нарушены ее права как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, ввиду чего, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 79 443 рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы и понесенные судебные расходы, к которым она относит расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Кошелева С.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности 64 АА 1617499 от 28 октября 2015 года Амирягян А.О., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве поддерживая уточненные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Филатова О.С., действующая на основании доверенности № 14/16 от 14 апреля 2016 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных 05 мая 2016 года возражениях исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая,что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО 6001 №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 01 сентября 2008 года. В соответствии с п. 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Пунктом 13.8 Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам установлено, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы самостоятельно. Стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Поскольку на заявление потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком 08 апреля 2016 года был направлен ответ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако истец не предоставил поврежденное транспортное средство, отказ истца от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств. Вместе с тем указала, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, а также сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности, а также положить в основу решения экспертное заключение.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"»

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5). Указанный автомобиль был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств серии 6001 № от 21 октября 2015 года по риску Каско «Ущерб+Хищение» на условиях неагрегатной страховой суммы страхования, то есть страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования, при этом страховая сумма не уменьшается на сумму, уже выплаченную ранее. Страховая сумма согласно договору составляет 1 150 000 рублей, страховая премия 117 070 рублей.

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения по риску Каско «Ущерб+ Хищение» - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор был заключен на срок с 21 октября 2015 года по 20 октября 2016 года, на основании и в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01 октября 2014 года с Приложениями (л.д. 6).

    Согласно п. 8.1 Приложения № 1 к указанным Правилам, страхование произведено на условиях полного имущественного страхования (л.д. 95).

Пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171    предусмотрена обязанность страховщика в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> автомобилю истца были причинены повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло, лакокрасочное покрытие бампера левая часть, передняя левая фара, левое боковое зеркало, лакокрасочное покрытие левой передней двери, левой задней двери, левое заднее крыло, задний бампер левый задний фонарь, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 128), объяснениями водителя Кошелева Ю.Е., допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях (л.д. 126, 6).

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 16 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 123).

По факту наступления страхового случая Кошелева С.Ю. 24 февраля 2016 года обратилась с письменным заявлением к страховщику, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Согласно сведениям с сайта почты России заявление получено страховщиком 29 февраля 2016 года (л.д. 9-11). Поскольку в срок, установленный п. 10.3 Приложения № 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 о результатах рассмотрения заявления Кошелева С.Ю. не была уведомлена, 29 марта 2016 года в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения произведенного за счет средств истца 04 февраля 2016 года. Согласно сведениям с сайта почты России претензия получена страховщиком 01 апреля 2016 года (л.д. 12-14).

Страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из отзыва ответчика, списка внутренних почтовых отправлений, ответ на заявление истца, с предложением представить для осмотра поврежденное транспортное средство, был направлен страховщиком 08 апреля 2016 года, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с установленными обстоятельствами нарушений прав истца при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый экспертный центр» № от 01 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет 79 443 рубля. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что направление на ремонт в установленный правилами срок ответчиком выдано не было.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения в размере 79 443 рубля ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

Доводы ответчика о незаконности требований о взыскании страхового возмещения по причине заключения договора страхования с условием формы выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, не принимаются судом, так как ПАО «Росгосстрах» в установленные сроки направление на ремонт Кошелевой С.Ю. не выдавал, в целом отказав в выплате страхового возмещения. По указанному основанию не подлежит применению и положения п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами распространяется действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47).

Общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 81 443 рубля (79 443 рубля материальный ущерб + 2 000 моральный вред), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 40 721,50 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 15%, то есть до суммы в размере 12 216,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 15), что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 04 апреля 2016 года истцом заключен договор с ИП Амирагян А.О. на оказание юридической помощи до судебного, судебного и после судебного разбирательства по претензиям к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 29). Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, что было оплачено истцом по квитанции (л. д. 30).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64 АА № 1617499 от 28 октября 2015 года (л.д. 28) выданной Амирагяну А.О. на представление интересов Кошелевой С.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 583,29 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2 883,29 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Независимый экспертный центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № от 01 июня 2016 года на оплату 18 000 рублей, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелевой С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелевой С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 79 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 216,45 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 108 659 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 45 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2 883,29 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.П. Мурго