Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17179/2014 от 25.07.2014

Судья Сургай С.А. Дело № 33-17179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Маятниковой Светланы Анатольевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску ООО «Техногаз» к Маятниковой Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техногаз» обратилось в суд с иском к Маятниковой С.А о взыскании в счет причиненного работником материального ущерба в сумме 279000 руб.

Требования мотивированы тем, что Маятникова С.А, работала ООО «Техногаз» с 01.11.2010 г. по 17.12.2013 г. в должности главного бухгалтера. При проведении проверки бухгалтерских документов и кассового журнала было выявлено, что ответчик, выписав на другое лицо расходные кассовые ордера от 04.12.2013 г., от 11.12.2013 г. и от 16.12.2013 г. на общую сумму 279 000 руб., присвоила себе данную сумму денег предприятия, тем самым причинила истцу ущерб. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако в должностных инструкциях главного бухгалтера содержится указание о том, что он несет полную материальную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители исковые требования не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Маятниковой С.А. в пользу ООО «Техногаз» в счет материального ущерба взыскано 16202,34 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям действующего (с учетом особенностей, внесенных в законодательство новыми нормативными документами) Постановления Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" и Положению о главных бухгалтерах, главные бухгалтеры обеспечивают организацию бухгалтерского учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях и контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности.

Главный бухгалтер несет ответственность в случаях:

- неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности;

- принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;

- несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами;

- нарушения порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- несвоевременного проведения в производственных (структурных) единицах объединений, а также в производствах и хозяйствах, выделенных на отдельный баланс, проверок и документальных ревизий;

- составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии;

- других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.

Дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Маятникова С.А. с 01.11.2010 г. была принята на должность главного бухгалтера ООО «Техногаз», на также нее были возложены обязанности кассира.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

17.12.2013 г. Маятникова С.А. была уволена из ООО «Техногаз», по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно отчета по кассе ООО «Техногаз», кассовой книги, отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техногаз» 04.12.2013 г., 11.12.2013 г. и 16.12.2013 г. главным бухгалтером Маятниковой С.А. были выписаны и выданы Румянцеву В.С. под авансовый отчет денежные средства на общую сумму 279 000 руб., однако, подписи Румянцева В.С. о получении денежных средств в этих кассовых ордерах отсутствуют. Отчеты по кассе удостоверены подписями Маятниковой С. А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на главного бухгалтера не была возложена полная материальная ответственность, суд пришел к обоснованному выводу, что за причинный ущерб на работника может быть возложена обязанность по возмещению материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. по сути сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все представленные сторонами доказательства суд оценил правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании данной оценки пришел к правильным выводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маятниковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи