Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 (2-3133/2019;) ~ М-2949/2019 от 15.11.2019

57RS0022-01-2019-003572-32

Дело № 2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                        г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием ответчика Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой (Зыряновой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зыряновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зыряновой Т.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Зыряновой Т.В. кредит в сумме 83500 руб. сроком погашения до 31.12.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Зыряновой Т.В.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 189207,06 руб., из которой: 81412,87 руб. – сумма основного долга, 76506,06 руб. – сумма процентов, 31288,13 руб. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 26513,45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое Зыряновой Т.В. не было исполнено.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать в его пользу с Зыряновой Т.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.07.2014 за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в общем размере 184432,38 руб., в том числе 81412,87 руб. – сумма основного долга, 76506,06 руб. – сумма процентов, 26513,45 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,65 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительной проверки, касающихся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.07.2014 за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в общем размере 184432,38 руб., в том числе 81412,87 руб. – сумма основного долга, 76506,06 руб. – сумма процентов, 26513,45 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,65 руб. с Матвеевой (Зыряновой) Татьяны Владимировны.

Ответчик Матвеева (Зырянова) Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, указала, что не согласна с размером требуемых истцом к взысканию штрафных санкций, которые просила снизить.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зыряновой Т.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Зыряновой Т.В. кредит в сумме 83500 руб. сроком погашения до 31.12.2018 (пункты 1, 2 договора) (л.д. 25-27).

В соответствии с п.1.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора Зырянова Т.В. приняла на себя обязательства погашать проценты по договору раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течении срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2, то есть 31.12.2018 (п.1.6 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Зырянова Т.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора кредитного договора, личной подписью подтвердила, что до подписания индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению     Зыряновой Т.В. кредита исполнил.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов не исполняла, что подтверждается представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 7-10, 31).

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГК РФ, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07.02.2019 составляет 184432,38 руб., из которой: 81412,87 руб. – сумма основного долга, 76506,06 руб. – сумма процентов, 26513,45 руб. – штрафные санкции (л.д. 10).

Данный расчет в части размера основного долга, срочных и просроченных процентов ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации        № ОД-2071 от 12.08.2015 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

17.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.07.2014, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 33).

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Судом установлено, что Зыряновой Т.В. после заключения брака с М.Т.Н. 23.12.2017 присвоена фамилия Матвеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТД (номер обезличен), выданным Территориальным отделом ЗАГС (адрес обезличен) Управления ЗАГС Орловской области (л.д. 101).

Принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Матвеевой (Зыряновой) Т.В.    задолженности    по кредитному    договору    (номер обезличен)ф от 22.07.2014 в размере 157 918,93 руб., из которой 81412,87 руб. – сумма основного долга, 76506,06 руб. – сумма процентов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Признавая в целом обоснованными заявленные требования относительно взыскания с ответчика штрафных санкций, суд при этом учитывает заявленное ответчиком Матвеевой Т.В. ходатайство о снижении их размера.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с Матвеевой (Зыряновой) Т.В. денежная сумма в размере 26513,45 руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ,

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России – 26513,45 руб., суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 14 000 рублей.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов в полном размере, как заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с Матвеевой (Зыряновой) Т.В. 171 918 руб. 93 коп., из которой: 81412,87 руб. – сумма основного долга, 76506,06 руб. – сумма процентов, 14 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 66223 от 09.10.2018 в размере 2258,23 руб., № 36631 от 23.10.2019 в размере 2630,42 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4888,65 руб. (л.д. 64, 65)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой (Зыряновой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой (Зыряновой) Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 (номер обезличен)ф за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в общей сумме    171 918 руб. 93 коп. (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать рублей 93 коп.), из которой: 81412,87 руб. – сумма основного долга, 76506,06 руб. – сумма процентов, 14 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Матвеевой (Зыряновой) Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,65 руб. (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 65 коп.)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном    виде изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья                                                                          С.В. Сандуляк