Решение от 05.09.2019 по делу № 02-3791/2019 от 14.06.2019

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3791/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Лагуновой О.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3791/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Коршунова ***** в счет возмещения ущерба 156 325 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании причиненного ущерба в размере 156 325 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 04.02.2019 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Лексус, государственный номер ****, во дворе дома ** по **** в г. Москва между вторым и третьим подъездом. В результате падения с крыши дома снега, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крышке багажника, спойлер, молдинг, заднее правое крыло, фонарь и эмблема. По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Ломоносовскому району города Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера причинённого автомобилю ущерба истец обратился к ИП Душкину Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 156 325 руб., за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб..

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. *****, возложена на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», которое является управляющей компанией дома, истец полагал, что падения льда с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Коршунов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым против заявленных истцом требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» - Старостин Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Коршунов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 04.02.2019 г. в результате падения снега с крыши дома *** по *** в г. Москва автомобилю истца марки Лексус, государственный регистрационный знак ****, припаркованному между вторым и третьим подъездом указанного дома были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Ломоносовскому району города Москвы. Постановлением от 19.04.2019 УУП ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коршунова С.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. *****, возложена на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», которое является управляющей компанией дома, истец полагал, что падения льда с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП Душкину Д.В., согласно заключению которого №88-864-19 от 12 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 156 325 руб., за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб..

В добровольном порядке ответчик возместить причинённый истцу ущерб отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе 04.02.2019, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ответчика, произошел по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация размера причиненного истцу ущерба.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принял представленное истцом заключение №88-864-19 от 12 февраля 2019 г., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, а доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не усмотрел оснований для уменьшения ущерба с учетом износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца в счет возмещения ущерба 156 325 руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на виновные действия истца, который осуществил стоянку автомобиля в запрещенном месте, вместе с тем суд указанные возражения во внимание не принял, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» была направлена претензия с требованием выплаты возмещения причиненного ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с адрес ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования не учел, что конкретного места парковки автомобиля установлено не было, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоматериалы. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, так листы дела 98-124 содержат фотографии с места происшествия, на которых видно место парковки поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что истец припарковал автомобиль не предусмотренном для этого месте, повторяют доводы письменных возражений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия н░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: